10 razões pelas quais o Reino Unido pode entrar em colapso na sua vida

13

O Reino Unido é um dos países mais reconhecidos e admirados do mundo. Durante séculos, esteve na linha de frente da história e, até hoje, sua política está entre as mais discutidas no mundo. É fácil supor, como a maioria de nós, que sempre existirá. Mas, por uma infinidade de razões extremamente complexas, é possível que o Reino Unido esteja se aproximando de seus dias finais. Para entender o porquê, prepare-se para o que pode muito bem ser o post mais longo da história do Listverse.

VEJA TAMBÉM: 10 maneiras pela qual a morte da rainha será bizarra

10 A morte da rainha

Rainha Elizabeth II está no trono há 67 anos. Para mais de 80% da população britânica, ela é a única monarca que eles já conheceram. A transição após um reinado tão longo seria difícil sob quaisquer circunstâncias, mas, em comparação com outros reinos, os britânicos passaram a maior parte de um século garantindo que a rainha Elizabeth II estivesse diretamente ligada à identidade britânica. Quando a maioria das pessoas no mundo ouve "a rainha", elas pensam "na Inglaterra". Quando ouvem "Inglaterra", pensam "a rainha". E embora não seja agradável reconhecer, a rainha tem 93 anos. Logo, essa conexão desaparecerá e as pessoas ficarão tentando convencer a si mesmas e aos outros que Charles é igualmente legal.

A devastação emocional que ocorrerá absolutamente não deve ser subestimada. Lembre-se de que, quando Diana faleceu, o público ficou tão de coração partido que quase derrubou a monarquia e muito bem pode ter Tony Blair não por perto. Não será apenas mais difícil para o público se despedir de uma figura muito maior, mas os planos em vigor para o período após a morte de Elizabeth não facilitarão as coisas. Haverá pelo menos 12 dias de luto (que provavelmente será estendido), durante os quais a BBC não exibirá comédia, o mercado de ações fechará e o público poderá assistir a um velório em Westminster. Sempre que isso acontecer, será um dos maiores momentos da história do Reino Unido e suscitará muitas questões sobre a identidade nacional.(1)

9 A linha de sucessão


Na maioria dos países, é relativamente incomum um chefe de estado morrer no cargo, mas quando o chefe de estado está em uma posição ao longo da vida, isso é bastante esperado. Em teoria, isso deve facilitar muito a transição de um líder para outro. Não só todos estavam esperando isso, mas o substituto tem treinado por toda a vida. Charles nasceu literalmente para isso. Por isso, é uma pena que todo mundo o odeie.

"Ódio" pode ser uma palavra forte, mas quem disser que Charles será recebido como algo diferente de uma decepção está mentindo ou não estava prestando atenção à sua pergunta. Como mencionado anteriormente, muitos especialistas afirmam que a resposta real a A morte de Diana foi quase uma ruína, mas, na maioria das vezes, como é citado em tempos turbulentos para os Windsors, esse não era o ponto mais baixo deles. Sua popularidade recente foi realmente mais baixa quando Charles se casou com seu verdadeiro amor, Camilla. Basicamente apontada como madrasta do público, Camilla não fez nada além de diminuir a popularidade do futuro rei, uma tendência que só ficou mais forte à medida que ele se aproxima de sua coroação.

Uma pesquisa realizada em 2015 descobriu que 60% dos britânicos pensavam que ele "era bom para a família real". Uma pesquisa de 2016 descobriu que apenas 48% das pessoas tinham uma visão positiva dele. Em 2019, apenas 36% das pessoas pensam que Charles foi bom para a realeza, muito menos que os 78% de seu filho, o que pode explicar por que Charles ocupa a sétima posição na opinião pública por substituir a rainha. De fato, 46% de seus futuros súditos ficariam bem se ele deixasse de ser rei e deixasse William tentar. Tudo isso já seria ruim o suficiente, mas acrescente o fato de que ele estará substituindo possivelmente o ícone mais amado da história britânica, e é difícil ver como ele pode avançar. Esse contraste será ressaltado pelo fato de as próximas três pessoas na fila serem homens, o que significa que nenhum britânico vivo hoje jamais verá outra rainha no comando.2)

8 Caos Democrático


Qualquer pessoa que seguir a mídia britânica entenderá que democracia e soberania são dois dos principais pontos de discussão. Frases como "funcionários não eleitos em Bruxelas", "nação democrática soberana" e "retomar o controle" são usadas para pintar a UE como uma antidemocrático instituição. Ignorando a ironia do fato de que esses argumentos ajudaram pessoas como Nigel Farage a obter o maior número de votos nas eleições europeias, você ainda pode argumentar que existem "funcionários não eleitos" na comissão da UE. Infelizmente, esse é apenas o caso, porque o sistema da UE se baseia no do Reino Unido: enquanto a câmara baixa é eleita por democracia direta, a câmara alta não é. A principal diferença é que, enquanto os senhores do Reino Unido são nomeados principalmente pelo monarca, os comissários da UE são votados pelo parlamento diretamente eleito.

Não adianta nem tentar explicar todas as diferentes maneiras pelas quais os políticos do Reino Unido foram acusados ​​de subverter a democracia, da prorrogação às emendas, o ponto principal é que, de qualquer lado que você esteja, o outro está subvertendo a democracia. Isso causou muita preocupação com a "constituição não escrita" do Reino Unido, que pessoas de fora do Reino Unido podem ver como "falta de constituição". Embora possa ser difícil para as pessoas de fora entenderem, os britânicos se orgulham imensamente desse acordo. A mentalidade predominante é que uma constituição escrita é desnecessária; eles são britânicos, e o povo britânico é educado e composto demais para precisar de regras escritas reais. Eles entendem a importância de seguir a tradição. Mesmo o papel do primeiro-ministro é tecnicamente nada mais que uma tradição consagrada pelo tempo.

As muitas falhas nessa crença foram destacadas nos últimos meses em particular, mas o ponto mais importante é que, com uma constituição real, apenas a democracia direta pode alterar os direitos fundamentais. No Reino Unido, não há como o público decidir se algo é ou não um direito fundamental; eles simplesmente têm que esperar que o Parlamento e todos os parlamentos subsequentes concordem.

Os parlamentos desconcentrados tornaram a democracia no Reino Unido ainda mais confusa, pois você pode vencer uma eleição ou referendo por enormes margens, mas ainda é considerado uma perda porque outro país discordou. Isso é lamentável, porque os parlamentos desconcentrados não têm a capacidade de votar sem a permissão de Westminster. Enquanto o Reino Unido votou para ingressar na UE, votou para sair e pode ter literalmente quantos votos quiser sobre o assunto, quer a UE goste ou não, a Escócia, o País de Gales e a Irlanda do Norte precisam de permissão para realizar votos semelhantes em seu Reino Unido. Assinatura. Isso ocorre porque nenhum deles votou para entrar no Reino Unido, e nenhum PM jamais desejaria estabelecer uma rota de fuga desnecessariamente. E explica por que, apesar de ser o maior estado membro, a Inglaterra não tem um parlamento descentralizado: porque Westminster é tudo o que realmente importa.

Talvez nada ilustre melhor o caos da democracia britânica do que a introdução do aborto e do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Irlanda do Norte. Embora o público tenha apoiado os dois, eles eram ilegais até outubro de 2019, pois os dois principais partidos podem vetar tudo o que o outro lado propõe, independentemente do seu nível de apoio. Essa lei é em parte a razão pela qual a Irlanda do Norte quebrou o recorde mundial por mais tempo sem um governo (mais de 1.000 dias), após o que Westminster acabou de mudar as leis em si.

Obviamente, sempre há a possibilidade de um governo que não esteja vinculado por uma carta de direitos fundamentais ou supervisionado por um tribunal de justiça independente se comporte melhor do que aqueles que eram. Mas, dado o fato de que o próprio ato de deixar a UE sem acordo significaria quebrar um tratado de paz internacional que passou pelas margens de 71% e 94% na Irlanda do Norte e na Irlanda, respectivamente, eles estão em uma posição em que respeitar um voto seria inerentemente significa desrespeitar os outros.(3)

7Relevância moderna


Uma pergunta que o família real enfrentar uma e outra vez é se eles continuam ou não relevantes no mundo moderno. Embora o monarca tecnicamente tenha bastante poder, como a capacidade de formar ou dissolver governos ou declarar guerra, eles são essencialmente cerimoniais, e haveria tumulto se um rei ou rainha tentasse exercer esses poderes fora das normas estabelecidas . Independentemente do poder político, do sentimentalismo e dos argumentos de que a realeza impulsiona a imagem da Grã-Bretanha e gera mais dinheiro com o turismo do que custa o Estado, eles os mantêm em bom favor com o público.

É verdade que a realeza custa ao contribuinte cerca de 300 milhões de libras por ano, mas gera cerca de 1,7 bilhão de libras, principalmente atribuídas ao turismo. No entanto, esse argumento ignora dois fatos importantes: a maioria desses turistas provavelmente visitaria de qualquer maneira e certamente não se importaria se a realeza não fosse apoiada pelo contribuinte. O custo da realeza foi recentemente destacado quando foi anunciado que os contribuintes financiariam a reforma de 2,4 milhões de libras de Harry e Meghan, mas isso empalidece em comparação com o custo iminente de trocar de monarca, que estima custar pelo menos 1,2 bilhão de libras ( US $ 1,6 bilhão). É perfeitamente possível que o povo britânico continue a sustentar essa família nas próximas gerações, mas não há motivos para supor que sim. E no momento em que um número crescente de britânicos, ao sentir suas libras sendo esticadas até o limite, enquanto os Royals os guardam no exterior, o escrutínio só vai aumentar. 4)

6 Desaceleração econômica


Previsões sobre a Grã-Bretanha futuro econômico são difíceis de fazer, principalmente nesses tempos de incerteza. Porém, embora as porcentagens exatas possam estar fora, as tendências gerais geralmente não são e, nesse caso, o futuro não parece brilhante. Mesmo os especialistas mais pró-Reino Unido imagináveis ​​admitem que haverá danos econômicos, com Jacob Rees-Mogg dizendo que pode levar 50 anos para colher os benefícios de se retirar da UE.

72% dos economistas consultados acreditam que o PIB do Reino Unido cairá nos próximos 20 anos, em comparação com apenas 11% que pensam que ele aumentará. Da mesma forma, 73% pensam que a renda familiar cairá, em comparação com 10% que pensam que aumentarão. A própria pesquisa do governo do Reino Unido estima que o PIB caia de 2 a 10% em 15 anos, gastando entre 40 e 100 bilhões de libras. E esses são os números aspiracionais, não os "piores cenários", que prevêem um impacto ainda maior.

Obviamente, a maioria de vocês agora está pensando "Mas Simon, isso representa apenas um terço do dano econômico causado ao Reino Unido após a crise financeira de 2008", e você está correto, leitores estranhamente instruídos. Mas mesmo no melhor dos casos, uma diferença entre o então e o agora é que esse será principalmente um problema britânico, não global. Outra é que não haverá apoio da UE para aliviar a pressão e, embora o dano seja menor, o Reino Unido terá de suportar absolutamente tudo sozinho. O verdadeiro problema daqui para frente, no entanto, não serão os números, mas as pessoas.

A confiança do consumidor mede quão bem a população em geral pensa que a economia está indo, com uma pontuação de +100, o que significa que todos acham que tudo está perfeito e -100, o que significa que todos acham que tudo está terrível e em chamas. No Reino Unido, a confiança do consumidor, que vinha aumentando desde 2012, sofreu um golpe repentino em 2016 e agora está em torno de -10. Foi aqui que ocorreu antes das recessões das décadas de 1980 e 2008. A questão principal aqui não é que pode haver uma recessão, mas que pode haver outra recessão no momento em que muitos britânicos ainda sofrem com a última e a A idéia de mais 15-50 anos de recessão econômica pode simplesmente provar demais para uma população que sofre, para tolerar.(5)

5 Irlanda do Norte


Desde sua partição em 1921, a questão da unificação irlandesa foi resumida em Católicos vs protestantes, a suposição subjacente é que os católicos da Irlanda do Norte votarão pela unificação e os protestantes contra. Como os católicos têm uma taxa de natalidade muito mais alta, sempre se assumiu que eles eventualmente "superariam" os protestantes, permitindo que votassem pela unificação, conforme declarado no Acordo da Sexta-feira Santa. Na realidade, o sucesso desse acordo de paz criou uma geração muito menos partidária, e essa medida religiosa agora é vista como redundante para a maioria, com um número crescente de cidadãos da Irlanda do Norte baseando sua preferência no que eles acreditam ser o melhor para seus cidadãos. futuro.

Por várias razões, a Irlanda do Norte é um local muito caro para gerenciar. Tão caro que custa a Westminster cerca de 10,8 bilhões de libras por ano – 2,2 bilhões a mais do que gasta no outro sindicato, o que oferece um retorno financeiro muito maior. Não apenas muitos desses custos desapareceriam se a nação estivesse em uma ilha em vez de duas, mas um estudo da Universidade da Colúmbia Britânica constatou que a unificação irlandesa proporcionaria um aumento de € 36 bilhões para a nova nação irlandesa. Mas talvez o ponto mais importante aqui seja como as pessoas na Irlanda e na Grã-Bretanha se sentem sobre toda a situação, e a resposta não é ótima para os sindicalistas: as pessoas na Grã-Bretanha não se importam. Especificamente, 36% não se importam, 36% querem que fiquem, 18% desejam que se foram e 9% não têm opinião.

Mesmo nos principais partidos políticos, apenas 51% dos conservadores querem que a Irlanda do Norte fique no Reino Unido, um número que cai para 35% no Partido Trabalhista, que provavelmente estará no poder dentro de alguns anos. Seu atual líder, Jeremy Corbyn, há muito tempo apoia a unificação irlandesa. Os irlandeses, por outro lado, são 65% a favor da reunificação, 19% contra. Os riscos econômicos de permanecer indesejado em um país prestes a sofrer grandes mudanças, em vez de ser calorosamente recebido para manter o status quo, podem explicar por que o apoio à reunificação entre os irlandeses do norte passou de 17% em 2013 para 55% hoje no caso de não haver -deal, o que ainda é bem possível.(6)

4 Escócia


Mas a ameaça de um país deixar o Reino Unido não existe apenas no mar da Irlanda, mas também espera pacientemente nas margens da própria Grã-Bretanha. Você deve se lembrar que Escócia já teve um voto de independência em 2014, votando 55-45 para ficar. Mas o casamento de 300 anos na Escócia pode estar em jogo, já que 66% deles também querem manter seu relacionamento com sua mais jovem peça européia. Ambos os votos foram apresentados como decisões “uma vez em uma geração”, mas a clara preferência dos escoceses e as mudanças fundamentais que ocorreram desde que muitas pessoas pediram um segundo voto de independência.

Das principais questões discutidas em 2014, a mais irônica foi a ameaça de que a Escócia fosse expulsa da UE e forçada a se candidatar novamente, o que disseram que levaria décadas. Isso nunca foi verdade, pois a UE está sempre buscando expandir-se e como um país que já atende a todos os padrões da UE e apóia fortemente o projeto europeu, a Escócia será aceita de volta quase instantaneamente se for aplicada novamente.

Novamente, se estamos sendo totalmente honestos, as pesquisas não mostram uma mudança no apoio a uma Escócia independente. De fato, uma pesquisa recente de um grupo pró-independência "deu um tiro espetacular" quando constatou que 16% daqueles que apoiaram a independência em 2014 mudaram de idéia. Mas como apenas 9% das pessoas na Escócia sentem que Westminster cumpriu as promessas de aumento de poderes para Holyrood, o Parlamento escocês, que foram feitas da última vez, uma segunda campanha poderia refletir horrivelmente os políticos que fizeram essas promessas, supondo que eles nunca seriam criados novamente em suas vidas.

A principal coisa a entender aqui é como a Irlanda do Norte e a Escócia se afetarão. Se um obtiver uma votação, o outro exigirá uma votação também. E se um sair, o Reino Unido ficará gravemente danificado e o outro quase certamente o seguirá. Se a Escócia ou a Irlanda do Norte votar, você deve considerar oficialmente o fim do jogo para o Reino Unido.(7)

3 Perda de influência


Não importa o quão difícil possa prever o futuro do Reino Unido, uma coisa que podemos reconhecer com absoluta certeza é a influência que ele teve no mundo ao longo da história. No auge, o Império Britânico cobriu cerca de 25% das terras da Terra, incluindo cerca de 23% da população do mundo, tornando-o o maior império da história. Embora a Commonwealth ainda seja bastante grande, abrangendo 21% da terra e 33% da população do mundo, é essencialmente impotente quando comparada ao Império Britânico, e ao poder e autoridade que a acompanham.

Mas o Reino Unido ainda tem sido um participante importante no cenário mundial, graças ao seu lugar na UE. Como a segunda maior economia e o terceiro membro mais populoso, o Reino Unido teve uma grande voz no maior mercado do mundo, que inclui 1 em cada 14 pessoas na Terra. Tão grandes, na verdade, eles foram capazes de garantir alguns acordos muito agradáveis, como uma opção permanente por ingressar no Euro e o direito de manter o controle de suas fronteiras, não ingressando no espaço de viagens livres de Schengen. Isso significava que eles tinham que permitir a entrada de cidadãos da UE não criminosos, mas podiam recusar qualquer outra pessoa. Além disso, todos os outros estados membros pagariam um desconto para o Reino Unido, retornando 66% de quaisquer discrepâncias entre o dinheiro que eles pagam e recebem de volta.

Houve muita discussão sobre quem precisa de mais, mas isso só é realmente relevante como tática de negociação. Por fim, a UE recebe 48% das exportações do Reino Unido, em comparação com o Reino Unido com apenas 6% das exportações da UE. Além disso, 59% das exportações da Grã-Bretanha fora da UE são feitas por meio de mecanismos de acordos comerciais da UE. Em um cenário de não acordo, os britânicos teriam que escolher entre aceitar tarifas de aproximadamente 75% de seus bens, não negociar com nenhum país vizinho, ou seguir todas as regras da UE, sem dizer o que são.

Se não houver acordo, o Reino Unido pode, é claro, negociar novos acordos comerciais. Mas isso levará anos, não envolverá seus vizinhos, será negociado pelas pessoas que se saíram tão bem nesses últimos três anos de negociações e começarão a partir de uma posição fenomenalmente fraca e claramente desesperada. Além de ter armas nucleares (na Escócia) e ser o berço de uma das principais línguas do mundo, o Reino Unido pode ter dificuldade em identificar qual a influência que realmente exerce quando quase não tem acordos comerciais. E, embora muitos possam apontar para um possível acordo comercial de Trump como uma alternativa da UE, cujo verdadeiro valor poderíamos debater ad-nauseum, ele não teria motivos para oferecer um bom acordo ao Reino Unido se não tiver mais para onde ir e tiver passaram anos prometendo a seus cidadãos que iriam garantir um acordo com os EUA.(8)

2 A comunidade


Alguns de vocês podem pensar que uma maneira rápida e fácil de tornar a Grã-Bretanha uma potência global novamente é tirar proveito de uma rede global já estabelecida, a Comunidade. Apesar de sua fama relativa, muitas pessoas têm um mal-entendido básico sobre o que a Comunidade realmente é, então vamos esclarecer isso. A Commonwealth é uma organização política com 53 estados membros, a maioria dos quais anteriormente faziam parte do Império Britânico. Percebendo que os impérios não estavam mais "dentro" e as revoluções são caras para reprimir, a Commonwealth foi criada para permitir que os países se governassem, mas sem parecer que os britânicos haviam "perdido". Apesar de ser a chefe da Commonwealth, a rainha Elizabeth II não é rainha de todos os estados membros, apenas 16. 32 outras são repúblicas, enquanto cinco têm suas próprias famílias reais.

Na prática, a Commonwealth quase não tem poder ou autoridade sobre seus Estados membros e é usada principalmente para discussão de políticas, conselhos e manutenção de laços culturais por meio dos jogos da Commonwealth. Sua falta de influência é refletida pelo fato de dois terços dos membros criminalizarem a homossexualidade, metade dos países do mundo a fazê-lo; 52% das mulheres adultas da comunidade eram casadas antes dos 18 anos; e o fato de o orçamento para essas 53 nações ser de 20 milhões de libras não tão impressionantes – cerca de 540 vezes menor que o orçamento do Reino Unido para a Irlanda do Norte (embora os 20 milhões de libras não venham do Reino Unido).

Muitos sustentam a Commonwealth como uma alternativa possível à adesão à UE, mas não existem procedimentos para facilitar o livre comércio entre os membros, uma idéia que até Nigel Farage descreveu como "irracional". Para "reativar" a Commonwealth, como foi sugerido, seria necessário uma revisão completa da instituição. Mas não poderia haver um momento pior na história da Commonwealth para propor essa mudança. Embora a rainha Elizabeth II seja a chefe da Commonwealth há 67 anos, ela não é uma posição reservada ao monarca dominante do Reino Unido. Em teoria, qualquer um pode se tornar o chefe. Mas quando a rainha sugeriu seu filho Charles como o próximo líder, a decisão foi tomada e a conversa terminou. Não é de surpreender que nem todos tenham ficado empolgados com o fato de a realeza britânica ter decidido manter o cargo por mais algumas décadas, com muitos afirmando que a posição é redundante e sugerindo mais foco no Secretário-Geral, um mandato eleito. posição ilimitada. Por fim, a reforma de uma organização de 53 estados pouco interligados é uma tarefa monumental e que um líder indesejável saindo do que poderia ser o fracasso negocial mais destacado da história moderna provavelmente não será capaz de realizar, pelo menos não tão cedo.(9)

1 Carnificina política


Com dinheiro e liberdade dominando os debates nos últimos 5 anos, o Reino Unido não conseguiu nada de notável em outras áreas da política social, e poucas pessoas pensaram no que acontecerá quando a política normal voltar. Os Tories, o mais antigo partido político da Grã-Bretanha, prejudicaram tanto sua reputação que as pessoas estão perguntando seriamente se esse é o fim delas. Esse medo foi apoiado pela perda de cadeiras nas últimas eleições gerais e isso foi em 2017, quando as coisas não pareciam tão ruins. A mão-de-obra evitou ser prejudicada, pois não iniciou o debate. Mas o de Jeremy Corbyn "Ross & Rachel”O relacionamento com a Europa, bem como as alegações de anti-semitismo institucionalizado, deixaram os eleitores se sentindo compreensivelmente desconfiados. E não são apenas os eleitores que estão se despedindo, já que 64 parlamentares trocaram de partido nos últimos 2 anos. Para colocar isso em contexto, 56 trocaram de partes entre 2001 e 2017.

Com novos partidos surgindo à esquerda e à direita (literalmente), ninguém será capaz de prever o que acontecerá na próxima eleição geral, que ocorrerá em dezembro, mas é improvável que qualquer partido ganhe a maioria. Não importa em que lado do debate você esteja, seus políticos provavelmente não cumpriram sua promessa mais importante em uma geração. O resultado final daqui para frente será uma mistura de pessoas com objetivos opostos ou uma coalizão de extremistas. De qualquer maneira, o fim do caminho será que os políticos em quem ninguém confia, que foram acusados ​​de tentar subverter a democracia, serão deixados para administrar um país sem consideravelmente menos supervisão e encarregados de convencer aproximadamente metade do país (ou duas metades) que o resultado alcançado é o melhor possível.(10)

+ Divisões Fundamentais


Se há uma coisa em que todos os britânicos podem concordar é que o país está bastante dividido. Muitos comentaristas atribuíram isso ao fato de que um referendo foi realizado. Curiosamente, apesar de ser uma das democracias mais antigas, o Reino Unido só teve três referendos, dois dos quais eram membros da UE. Por outro lado, seu vizinho mais próximo, Irlanda, teve 6 referendos nos últimos 5 anos, incluindo os tópicos de divisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo e aborto, e nunca viu essa divisão. Talvez os irlandeses estejam mais bem equipados para curar divisões, já que o fazem com frequência, ou talvez este referendo não tenha criado divisão, mas exposto as divisões que já estavam lá.

Qualquer um dos pontos levantados aqui não seria suficiente para pôr um fim à existência do Reino Unido, mas o risco existencial é a confluência desses eventos. Se o país está nas profundezas de uma recessão causada por algo que metade das pessoas não queria, com dois dos quatro estados membros querendo sair, em um momento em que a figura mais icônica da história britânica se despede, e a Grã-Bretanha está finalmente forçados a enfrentar a realidade de que ela não é mais uma superpotência no cenário mundial, haverá algumas questões fundamentais sobre a identidade nacional e o que significa ser britânico.

Certamente, é possível que, se todos esses piores cenários acontecerem ao mesmo tempo, um primeiro-ministro qualificado ou Royal possa alavancar a luta para unir o povo. Mas com esse sentimento anti-Reino Unido profundamente enraizado na Irlanda do Norte e na Escócia, do qual não há absolutamente nenhuma perspectiva de desaparecer tão cedo, é apenas uma questão de tempo até que todos os argumentos sobre soberania e direito à autogovernança Ouvimos dizer que nos últimos anos são copiados e colados em novos referendos de independência. Mesmo que ambos falhem, o Reino Unido passou a maior parte de uma década (se não mais) perguntando se ainda deveria ou não existir, à custa de outras discussões sobre políticas. E, finalmente, há cerca de 50% de chance de a resposta ser "não". Mas ninguém pode prever o futuro, então, por enquanto, devemos nos maravilhar com o fato de termos publicado um artigo inteiro no Reino Unido sem sequer mencionar a palavra "Brexit".(11)

Sobre o autor: Simon ainda é irlandês, ainda ama estereótipos e batatas irlandeses e ainda pode ser encontrado no Twitter: simongireland

https://platform.twitter.com/widgets.js

Fonte: List Verse

Autor original: JFrater