A Casa Branca endossa informalmente a propagação da pandemia sem controle

7

Prolongar / Ninguém da Casa Branca apoiou a imunidade coletiva.

Na segunda-feira, a Casa Branca organizou uma convocação para a imprensa "nos bastidores" com foco em uma pandemia – com o objetivo de fornecer uma janela para o pensamento do governo, mas não fornecer citações que pudessem ser atribuídas a qualquer funcionário do governo. Durante a ligação, os funcionários não especificados da Casa Branca elogiaram um documento apoiando a ideia da imunidade coletiva como um plano para controlar a pandemia, dizendo que refletia o pensamento do governo.

O documento, chamado de Declaração do Grande Barrington, foi preparado por um think tank libertário com a ajuda de um punhado de cientistas que defendem a ideia de que o COVID-19 não é uma grande ameaça. E atraiu atenção suficiente para que a Organização Mundial da Saúde decidisse abordá-lo. O resultado minou severamente tudo o que a Casa Branca pretendia realizar.

"Nunca na história da saúde pública a imunidade coletiva foi usada como estratégia para responder a um surto, muito menos a uma pandemia", disse Tedros Adhanom Ghebreyesus da OMS. "É cientificamente e eticamente problemático."

Barrington não tão bom

O documento em questão é chamado de Declaração do Grande Barrington e foi organizado sob os auspícios do Instituto Americano de Pesquisa Econômica, um think tank libertário com ligações com a rede Koch. A declaração em si foi encabeçada por um grupo de cientistas que defendem a ideia de que muitos países já estão próximos da imunidade coletiva e têm feito isso desde o início da pandemia. Por exemplo, vários desses pesquisadores estiveram envolvidos em um estudo de anticorpos de exposição à SARS-CoV-2 que foi destruída por especialistas na área. O documento atraiu um grande número de signatários. Alguns deles têm experiência real, mas outros – como alguns homeopatas – apenas acreditam que têm experiência, e muitos outros são simplesmente vândalos da Internet se cadastrando com nomes falsos.

Apesar da má recepção de suas pesquisas por parte da área, o grupo tem sido tentando chamar a atenção da administração Trump desde o início do verão.

A declaração faz o que a maioria dos defensores da imunidade coletiva tem feito: enfatizar as consequências dos bloqueios enquanto minimiza as consequências da pandemia letal. "As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo", diz o documento, antes de sugerir que a maioria deles é causada por pessoas que abandonaram os cuidados médicos normais durante a pandemia. O modo como o cuidado médico normal poderia ser fornecido durante uma pandemia não controlada foi deixado como um exercício para o leitor.

Os pesquisadores então afirmam que, "A abordagem mais compassiva que equilibra os riscos e benefícios de alcançar a imunidade coletiva, é permitir que aqueles que estão sob risco mínimo de morte vivam suas vidas normalmente para construir imunidade ao vírus por meio de infecção, protegendo melhor aqueles que estão em maior risco. " A versão de compaixão da declaração é, então, descrita como essencialmente o fim de quaisquer restrições às atividades de alto risco – trabalho, escolas, shows, esportes e muito mais, para qualquer pessoa considerada de baixo risco.

A declaração ainda sugere que indivíduos de alto risco podem querer arriscar a morte para o benefício da sociedade: "Pessoas que estão em maior risco podem participar se quiserem, enquanto a sociedade como um todo desfruta da proteção conferida aos vulneráveis ​​por aqueles que construíram imunidade de rebanho. "

Em uma palavra, não

Ghebreyesus, da OMS, não se impressiona com a ideia. "A imunidade do rebanho é alcançada protegendo as pessoas de um vírus, não expondo-as a ele", disse ele, indicando que as vacinas são as únicas coisas que fornecem essa proteção de forma consistente. E os problemas com a imunidade do rebanho por infecções são enormes.

Para começar, em casos como a poliomielite e o sarampo, em que alcançamos imunidade coletiva, foi necessária a vacinação bem-sucedida de 80 e 90 por cento da população, respectivamente. No momento, os estudos da maioria das populações indicam que "na maioria dos países, menos de 10 por cento da população foi infectada pelo vírus COVID-19".

Além disso, não entendemos como a infecção se relaciona com a imunidade. Houve um número (felizmente pequeno) de casos de segundas infecções relatadas e não sabemos por que ocorrem. De maneira mais geral, Ghebreyesus disse, não sabemos quanto tempo dura a imunidade, ou o que explica as respostas aparentemente variáveis ​​à infecção que foram observadas quando as células T ou a produção de anticorpos são examinadas. Sem esse conhecimento, é difícil determinar se a infecção pode levar à imunidade do rebanho.

Ghebreyesus também lembrou a todos que baixo risco não significa nenhum risco – pessoas de todas as idades morreram. E estamos apenas começando a caracterizar os sintomas persistentes do que está sendo denominado "COVID longo". Dado o fato de que o vírus nem mesmo estava infectando humanos nesta época do ano passado, é muito cedo para dizer por quanto tempo os sintomas do COVID-19 persistem e se eles são consequência de danos nos tecidos relativamente permanentes. Sem esse entendimento, é difícil determinar se alguma população apresenta risco realmente baixo.

“Simplesmente antiético”

Tudo isso nem chega à questão de por que a imunidade de rebanho não foi considerada uma opção em primeiro lugar: a infecção não controlada mesmo da população menos vulnerável corre o risco de sobrecarregar a infraestrutura de saúde, causando mortalidade excessiva de pessoas não COVID- 19 condições, e levando à mesma perda de cuidados médicos normais de que a declaração de Great Barrington está reclamando.

Finalmente, Ghebreyesus lembrou a todos que os bloqueios eram apenas uma ferramenta em um grande arsenal de intervenções que podem ser usadas para controlar a pandemia. Embora possam ser necessários em casos onde as taxas de infecção estão subindo rapidamente, coisas como rastreamento de contato e uso de máscara podem ajudar a manter a pandemia sob controle em países onde as infecções permanecem relativamente baixas – que ele observou que representam a maioria dos países no momento.

"Permitir que um vírus perigoso que não entendemos totalmente se liberte é simplesmente antiético", foi como Ghebreyesus resumiu, dizendo mais tarde que "significa permitir infecções, sofrimento e morte desnecessários".

WTF Casa Branca

Então, por que a Casa Branca está promovendo um documento com signatários que incluem "Dr. Johnny Bananas" e "Professor Notaf Uckingclue" em vez da OMS? Ou, por falar nisso, seus próprios Centros de Controle de Doenças, que desenvolveram conselhos sobre políticas que se concentram em limitar a disseminação da infecção?

É difícil saber como isso aconteceu, dado o anonimato concedido às pessoas que forneciam o pano de fundo – The New York Times simplesmente referiu-se a eles como dois "altos funcionários da administração". Mas outro repórter na chamada observou que os especialistas em saúde do governo e toda a força-tarefa COVID não estavam participando. Portanto, isso parece representar uma tentativa de pessoas dentro da Casa Branca de minar seus próprios especialistas em saúde.

Um candidato óbvio para impulsionar esse esforço é Scott Atlas, um neurologista que se considera um especialista em doenças infecciosas e já foi no registro na promoção da imunidade do rebanho. Mas Atlas tem aconselhado o governo há meses, e não está claro por que suas idéias seriam repentinamente adotadas abertamente.

Em última análise, pode ser porque Trump pessoalmente, e o governo de forma mais geral, vem minando os conselhos dos especialistas em saúde de várias maneiras desde os primeiros dias da pandemia. A Declaração do Grande Barrington, apesar de suas idéias marginais e do fato de ter o apoio esmagador de vândalos da Internet, oferece uma oportunidade de fingir que a resposta do governo foi um plano e não uma combinação de postura política e total falta de controle dos impulsos do presidente. O fato de que ninguém do governo está disposto a deixar registrado ao endossar este documento sugere que a maioria deles reconhece fazê-lo pelo que ele é.

Fonte: Ars Technica