A ciência por trás da irracionalidade humana acabou de passar por um enorme teste

14

Prolongar / Quando confrontados com a incerteza, as pessoas não fazem escolhas perfeitamente racionais.

Se você ganhou $ 100 amanhã, ficaria muito feliz. E se você perder US $ 100, ficará menos do que emocionado. Mas esses dois sentimentos não seriam os mesmos em magnitude: a perda provavelmente doeria muito mais do que o ganho agradaria.

As pessoas não encaram coisas como perda e risco como agentes puramente racionais. Pesamos mais as perdas do que os ganhos. Achamos que a diferença entre 1% e 2% é maior que a diferença entre 50% e 51%. Essa observação de nossa irracionalidade é um dos conceitos mais influentes da ciência do comportamento: arranha-céus de pesquisa foram construídos no artigo de 1979 de Daniel Kahneman e Amos Tversky, que descreveu primeiro os paradoxos de como as pessoas tomam decisões diante de incertezas.

Então, quando os pesquisadores levantaram questões sobre os fundamentos desses arranha-céus, causou alarme. Uma grande equipe de pesquisadores decidiu verificar se os resultados do artigo crucial de Kahneman e Tversky seriam replicados se o mesmo experimento fosse realizado agora.

Os cientistas comportamentais podem dar um suspiro de alívio: os resultados originais foram mantidos e robustos. Com mais de 4.000 participantes em 19 países, quase todas as perguntas no artigo original foram respondidas da mesma maneira pelas pessoas hoje e por seus colegas da década de 1970.

De volta ao começo

As observações do terremoto de Kahneman e Tversky sobre a tomada de decisão humana, denominada "teoria da perspectiva", chegaram às políticas, negócios e assistência médica. É a teoria da perspectiva que rendeu Daniel Kahneman sua premio Nobel e a teoria da perspectiva subjacente a conceitos famosos como aversão à perda – a tendência das pessoas de pesar mais as perdas do que os ganhos.

"Teria sido chocante, chocante, se (os resultados) não tivessem se reproduzido", diz Brian Nosek, um psicólogo que se concentra nas réplicas e transparência na ciência e que não estava envolvido nessa replicação.

Apesar da centralidade da teoria da perspectiva na ciência do comportamento, esse artigo original de 1979 nunca havia sido replicado diretamente. Isso não significa que foi a única evidência para a ideia: grandes quantidades de pesquisa a replicaram conceitualmente, fazendo outros experimentos que forneceram evidências para a teoria. E a idéia original gerou filhos e netos, com seus próprios corpos de pesquisa.

Mas, à medida que os pesquisadores vasculham os fundamentos de grande parte da ciência do comportamento e descobrem fraquezas alarmantes, alguns psicólogos argumentam que a replicação conceitual pode pintar uma imagem não convincente e tranquilizadora de todo um subcampo de pesquisa. Os problemas que enfraquecem essas fundações também pode gerar replicações conceituais: pequenas experiências produzem resultados irregulares e é muito fácil ver padrões espúrios nesses resultados erráticos. Em seguida, os padrões positivos são publicados, e os padrões negativos nunca veem a luz do dia, distorcendo a imagem publicada.

E se um experimento se afasta do estudo original que o inspirou, pode não parecer grande coisa que não funcionou – provavelmente é apenas a diferença de métodos, não toda a teoria que está errada, certo? As réplicas conceituais que não dão certo podem ficar enterradas, enquanto as que dão certo são publicadas. Com o tempo, o resultado pode ser um castelo de cartas que se parece com um arranha-céu até você cutucar.

A teoria da perspectiva poderia ser um castelo de cartas? Quando um papel controverso saiu argumentando que a evidência de aversão à perda era mais fraca do que parecia, psicólogo social Kai Ruggeri montou um grande equipe internacional de pesquisadores para verificar suas bases replicando o estudo de 1979 o mais próximo possível.

Ganhe mais, perca um pouco

A equipe testou mais de 4.000 participantes em 19 países. Todos os participantes tiveram que responder perguntas sobre dinheiro e risco, como se preferem 80% de chance de receber US $ 4.000 ou US $ 3.000 garantidos.

As perguntas eram as mesmas usadas no artigo original de Kahneman e Tversky, embora os valores tenham sido atualizados para 2019 e adaptados para a renda de diferentes países. O artigo original descobriu que havia padrões distintos na maneira como as pessoas respondiam a essas perguntas – como a maioria das pessoas que escolhe os US $ 3.000 garantidos. A replicação encontrou as mesmas tendências em 16 das 17 perguntas.

O artigo original também descobriu que as pessoas faziam escolhas muito diferentes sobre perdas e ganhos. Por exemplo, dada a escolha entre uma chance de 80% de perder US $ 4.000 e uma garantia de perder US $ 3.000, a maioria das pessoas tem a chance de perder US $ 4.000 – o resultado oposto à mesma pergunta sobre ganho. Esses contrastes entre as escolhas também são replicados.

O artigo é "impressionante em seu rigor e transparência", disse Nosek à Ars: todos os seus materiais, dados e análises estão disponíveis gratuitamente online. E é bom, ele diz, demonstrar que "existem fundamentos sólidos sobre os quais áreas de pesquisa sócio-comportamental estão sendo construídas". O próprio trabalho de Nosek descobriu que grande parte da ciência do comportamento não se replica – mas também, o mais importante, que algumas o fazem.

Muitos dos resultados na replicação são mais moderados do que no artigo original. Essa é uma tendência encontrada em outras repetições e provavelmente é melhor explicada pelas pequenas amostras da pesquisa original. Obter resultados precisos (o que geralmente significa resultados menos extremos) precisa de grandes amostras para obter uma leitura adequada de como as pessoas em geral se comportam. Tamanhos de amostra menores eram típicos do trabalho da época e, mesmo hoje, muitas vezes é difícil justificar o esforço de iniciar o trabalho em uma nova pergunta com um tamanho de amostra enorme.

Diferenças por país

Houve algumas diferenças entre os resultados de diferentes países – enquanto todos os resultados originais foram replicados na Austrália e Hong Kong, apenas 77% foram replicados na Bulgária e no Chile. Mas isso pode ser pelo mesmo motivo chato, diz Nosek: os países "menos bem-sucedidos" tinham o menor tamanho de amostra, introduzindo o mesmo problema de obter uma leitura precisa de uma população em geral. Não há evidências suficientes para supor que existem diferenças internacionais significativas, diz ele.

Mas as diferenças entre a forma como diferentes pessoas respondem estamos significativo na maneira como os formuladores de políticas devem pensar sobre os resultados, diz Ruggeri, que liderou o estudo. O artigo original e a replicação encontram tendências, não regras universais. "Se você encontrar alguém que não se encaixa no padrão, isso não os engana, não os torna estranhos", disse ele. Portanto, devemos esperar descobrir que pessoas diferentes – e, por extensão, diferentes grupos escolhidos aleatoriamente – têm respostas diferentes e incorporam essa expectativa de diferença a qualquer uso da teoria da perspectiva no mundo real.

A equipe de Ruggeri tem o cuidado de ressaltar que a replicação bem-sucedida não significa que a teoria do possível cliente não esteja disponível. Outras críticas ainda podem cair. Mas, fundamentalmente, essa descoberta original se mantém. As fundações são sólidas.

Nature Human Behavior, 2020. DOI: 10.1038 / s41562-020-0886-x (Sobre os DOIs)

Fonte: Ars Technica