A retratação do artigo da homeopatia perde o foco

8

Prolongar / Dikembe Mutombo rejeita sua publicação falha.

Bem, isso demorou um pouco. Cinco anos depois de Ars ' Chris Lee apontou que os autores de um artigo de homeopatia estavam fazendo pouco mais do que oferecer "mágica" como uma explicação para seus resultados, os editores do periódico publicado em retraiu. A retração vem sobre o extensas objeções dos autores do artigo, que continuaram a acreditar que seu trabalho era sólido. Mas, realmente, o vaivém entre os editores e os autores se atolou em detalhes que perdem o verdadeiro problema com o artigo original.

O trabalho descrito no artigo agora retratado envolveu um pequeno ensaio clínico para o tratamento da depressão com três grupos de participantes. Um grupo recebeu um tratamento padrão, outro um placebo. O terceiro grupo recebeu um remédio homeopático – o que significa que eles receberam água. De acordo com a análise do artigo, a água foi mais eficaz do que o placebo ou o tratamento padrão. Mas, como Chris observou em sua crítica original, os autores concluem que tratar as pessoas com água deve ser eficaz.

O problema com isso é que ignora algumas explicações igualmente viáveis, como um acaso estatístico em um estudo muito pequeno (apenas cerca de 45 pessoas por grupo) ou que foi o tempo gasto com o homeopata que fez a diferença, não a água . Esses são problemas com a interpretação dos resultados e não com os dados. (Isso provavelmente explica por que o artigo acabou sendo publicado pela PLOS ONE, onde os revisores são solicitados a simplesmente olhar para a qualidade dos dados em vez da significância dos resultados.)

Isso não significa que não havia problemas potenciais com os dados. De acordo com o edital de retratação, outros pesquisadores criticaram aspectos específicos da pesquisa, o que fez com que a revista convocasse uma comissão composta por três editores, um acadêmico externo e um especialista em estatística. Eles consideraram uma das questões que Chris observou – a incapacidade de excluir um efeito placebo do processo homeopático. Mas eles também investigaram como os autores escolheram diferentes "tratamentos" que envolviam variações no preparo da água. Houve também perguntas sobre como os participantes foram diagnosticados em primeiro lugar.

Os autores do artigo original tiveram a chance de responder, e eles o fizeram. Mas o comitê da PLOS ONE achou sua resposta insuficiente, levando à retratação.

Em resposta à sua rejeição, os autores dizem que forneceram informações mais do que suficientes para que qualquer especialista em homeopatia repetisse o estudo – todos aparentemente sabiam exatamente como preparar água com base nos sintomas do paciente.

Mas a resposta deles também revela o jogo. “Os Editores da PLOS ONE não explicaram de que forma consideraram nosso desenho de estudo inadequado”, escreveram. "Em vez disso, eles simplesmente afirmaram que, como os tratamentos homeopáticos incluíam potências (diferentes) dos medicamentos homeopáticos (também conhecidos como água), qualquer efeito positivo observado deve ter sido um efeito placebo." Para os autores, o desenho do estudo foi feito para descartar um efeito placebo, de forma que qualquer diferença mostrasse o efeito da homeopatia. Eles estão chateados porque os editores não viram as coisas dessa maneira.

E isso, em vez das reclamações específicas sobre a metodologia, é o problema real aqui. Os grupos de controle não informam nada sobre o mecanismo específico que está conduzindo as mudanças no grupo experimental. Eles apenas permitem que você identifique quando as condições experimentais produzem um resultado diferente. o causa dessa diferença é uma questão de interpretação, informada pelo que sabemos de outros estudos científicos. Se você vir uma diferença, deve considerar todos os mecanismos cientificamente plausíveis para explicá-la.

Com base no que sabemos de outro trabalho, os editores da PLOS ONE estão certos ao considerar "a homeopatia gera um efeito placebo mais forte do que uma pílula" um mecanismo plausível. E eles estão certos em não considerar "a água se comporta magicamente" remotamente plausível. Os autores do artigo preferem este último, portanto, seu trabalho não pertence a uma revista científica.

O que é um tanto frustrante é que os editores não se incomodam em enunciar isso. Em vez disso, o aviso de retratação concentra-se amplamente em detalhes experimentais, como se o artigo pudesse ser corrigido elaborando a seção Materiais e Métodos. Ele fornece uma imagem enganosa das questões aqui. Embora haja algum consolo em alcançar o resultado certo – o artigo foi oficialmente retirado – seria mais útil se o resultado surgisse pelos motivos certos.

Fonte: Ars Technica