A substituição do Plano de Energia Limpa de Trump é rejeitada por um tribunal

11

Prolongar / DUNKIRK, NOVA YORK, ESTADOS UNIDOS – 2016/10/09: Uma instalação de energia movida a carvão de propriedade da NRG que planeja se converter em uma instalação de gás natural.

Hoje, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia abandonou a tentativa da administração Trump de adotar uma abordagem minimalista para a regulamentação das emissões de dióxido de carbono. A decisão foi uma vitória desigual para a longa lista de grupos que se opõem à abordagem do Trump EPA, com toda a regra sendo desocupada. Assim, o governo Biden começará livre das tentativas de seus predecessores de eliminar as regulamentações sobre o dióxido de carbono.

Aqui vamos nós novamente

Algumas das questões legais aqui datam da administração Clinton, quando os estados processaram para forçar a EPA a regular as emissões de carbono sob a Lei do Ar Limpo. Esse problema foi no final das contas esclarecido pelo Supremo Tribunal, que, durante o governo George W. Bush, determinou que o dióxido de carbono poderia ser regulamentado como poluente, conforme definido pela Lei do Ar Limpo. No início da administração Obama, o EPA emitiu uma descoberta de perigo para gases de efeito estufa que forneceram a base científica para os regulamentos. Esses regulamentos vieram na forma de o plano de energia limpa, emitido durante o segundo mandato de Obama.

Embora o Plano de Energia Limpa tenha concluído o processo de criação de regras federais, ele foi retido por ações judiciais quando o presidente Obama deixou o cargo. Trunfo emitiu uma ordem executiva que orientou a EPA a substituir o Plano de Energia Limpa. Os EPA's eventual substituição, a regra de Energia Limpa Acessível (ACE), foi muito além de simplesmente encerrar ou limitar o Plano de Energia Limpa. Em vez disso, ACE tentou estreitar a regulamentação permitida pela Lei do Ar Limpo por ter estados regular cada fonte individual de emissões, em vez de regular as emissões totais do estado. Como um bônus adicional, também estendeu o cronograma para que os estados tornassem suas emissões em conformidade.

Sob esse ponto de vista, os regulamentos da EPA poderiam apenas forçar as usinas existentes que operam com carvão a funcionarem com mais eficiência; as regras não poderiam promover a troca de combustíveis por gás natural ou biomassa, muito menos o fechamento e substituição por gás natural ou fontes renováveis ​​de energia. Desnecessário dizer que essa abordagem foi bastante ineficaz para limitar as emissões de carbono, com a própria EPA prevendo que a ACE faria com que caíssem apenas 1%.

Nem errado

o nova regra eviscera a lógica da EPA, achando-a tão falha que toda a regra foi desocupada.

“Os termos operacionais centrais da Regra ACE e a revogação de sua regra predecessora, o Plano de Energia Limpa, dependiam de uma interpretação errônea fundamental de … da Lei do Ar Limpo”, diz a decisão. "Além disso, a alteração da Regra ACE da estrutura regulatória para desacelerar o processo de redução de emissões é arbitrária e caprichosa."

O foco principal da decisão está em Seção 7411 da Lei do Ar Limpo, que indica que os regulamentos da EPA podem obrigar a mudanças na poluição "alcançáveis ​​por meio da aplicação do melhor sistema de redução de emissões". A EPA queria interpretar isso como significando o melhor sistema que poderia ser aplicado em fontes individuais de poluição, como uma única usina de energia, ao invés de tratar a rede elétrica como um sistema unificado. O tribunal concluiu que esse raciocínio foi insuficiente, e muito curto, ao escrever: "Ele falha por pelo menos três motivos, qualquer um dos quais é o único fatal."

O tribunal observou que a Seção 7411 tem uma lista de limitações sobre sua aplicabilidade e nenhuma delas inclui a ideia de que a EPA se limita a considerar fontes individuais. Além disso, a interpretação da EPA da Seção requer a inserção de palavras que não estão presentes no texto do estatuto. Finalmente, para cancelar uma regra existente, a interpretação da EPA deve ser a única consistente com a linguagem da Seção 7411, que o tribunal observa claramente que não é verdade.

A decisão também sustentou que a EPA nem mesmo era internamente consistente ao tomar sua decisão: "Reconhecendo que as fontes geralmente têm 'ampla discrição' na forma como cumprem os padrões estaduais, a EPA, no entanto, excluiu categoricamente duas medidas específicas da consideração dos Estados: média e comercialização e co-queima de biomassa. " Essa inconsistência faz sentido se a EPA quisesse especificamente encorajar o uso de carvão (o chefe da EPA na época era um ex-lobista do carvão), mas não faz sentido para a criação de regras federais que resulte em contestação legal.

Miudezas

A EPA também argumentou que sua nova interpretação exigia uma revisão sob algo chamado de "Doutrina das Questões Principais, "mas o tribunal considerou isso pouco convincente, já que a EPA vinha gerenciando os regulamentos sob sua visão anterior da Seção 7411 por décadas. Muitos desses regulamentos resistiram a vários desafios legais. Estranhamente, duas empresas de mineração de carvão entraram no processo alegando que o ACE foi adotado sem uma decisão de perigo; o tribunal rejeitou isso devido ao fato de que a descoberta anterior de perigo de gases de efeito estufa ainda estava em vigor. Outros grupos que processado faltava legitimidade, pois seu único pedido para ingressar no caso era o pagamento da eletricidade.

O tribunal também rejeitou a tentativa da EPA de alongar o tempo para os estados trazerem suas redes elétricas em conformidade, o que atrasaria até mesmo os débeis cortes de emissões que resultariam do ACE. Em essência, o tribunal concluiu que não havia motivo suficiente para essas mudanças: "Como os regulamentos contestados não têm suporte fundamentado, eles não podem permanecer".

Em sua decisão, o tribunal cita a Avaliação Climática Nacional dos EUA ao fornecer uma justificativa para a regulamentação das emissões de gases de efeito estufa. O tribunal observa que a avaliação concluiu: “As evidências das mudanças climáticas causadas pelo homem são avassaladoras e continuam a se fortalecer” e “os impactos das mudanças climáticas estão se intensificando em todo o país”. A importância atribuída à avaliação é provavelmente a razão pela qual a administração Trump colocado contrarians do clima notáveis na NOAA, no que se pensava ser uma tentativa de fragilizar a próxima edição da Avaliação Nacional do Clima.

Para onde vamos a partir daqui

O processo de regulamentação federal que estabeleceu o ACE também eliminou o Plano de Energia Limpa, e a decisão do tribunal não o revive, de acordo com Ben Levitan, um advogado sênior do Fundo de Defesa Ambiental. Levitan disse que neste ponto, não estava claro se alguém envolvido no caso buscará uma revisão adicional, já que havia várias partes além da EPA envolvidas (a lista de partes ocupa 13 páginas da decisão). Mas é seguro presumir que a Biden EPA provavelmente não vai querer apelar de uma decisão que, na opinião de Levitan, rejeitou uma tentativa de "minar a Lei do Ar Limpo e privar os americanos da proteção que merecem".

O que significa que a administração Biden provavelmente começará do zero. E, dadas as mudanças que ocorreram desde o governo Obama, esse é quase certamente o caminho mais apropriado. Devido à queda dos preços das energias renováveis, os combustíveis fósseis em 2021 serão responsáveis ​​por menos de 20 por cento da nova capacidade de geração adicionado à rede dos EUA, e tudo isso será gás natural, promovendo o declínio abrupto do uso de carvão. Biden também pretende promover um ritmo ainda maior de uso de energia renovável como parte de seu pacote de recuperação da pandemia.

Diante desses fatos, o Plano de Energia Limpo original tornou-se obsoleto e quaisquer regulamentações futuras precisariam refletir a nova realidade.

Fonte: Ars Technica