Arma de escolha dos fãs de podcast com raiva: uma crítica de uma estrela

31

O verdadeiro podcast de crimes de Justin Drown, Obscura, sempre pareceu reunir críticas positivas. No primeiro ano em que ele apresentou o programa, Drown disse que "esmagadoramente" recebeu cinco estrelas dos fãs. Isso mudou em julho.

De repente, Obscura foi inundado com centenas de críticas de uma estrela sobre Apple Podcasts. Sua avaliação geral caiu de cinco, para quatro, para cerca de três estrelas e meia, enquanto as resenhas chegavam. A maioria deles, ele notou, nem sequer tinha comentários sobre o que eles não gostavam. "Foi quando percebi: 'Ok, alguma coisa está acontecendo'", diz Drown.

Drown imaginou o que aconteceu: sabotagem coordenada. No início daquela semana, o Tampa Bay Times perfilado ele e brevemente mencionou suas críticas ao verdadeiro apresentador de podcast do crime Mike Boudet, de Espada e Escala. Isso pode ter levado Boudet a retaliar "uma tentativa de dizimar meu podcast", diz Drown. Ele postula que Boudet poderia ter contratado um serviço automatizado para bombardear seu programa com críticas de uma estrela. Boudet não respondeu a um pedido de comentário.


Uma captura de tela da página Apple Podcasts de Drown após o suposto bombardeio de revisão

Revisões do podcast pode ser fácil ao jogo, e o Apple Podcasts tornou-se o principal alvo para os fãs irados interessados ​​em derrubar um show. O serviço da Apple é o maior nome no podcasting, e é uma das poucas plataformas principais que permite que os ouvintes deixem comentários públicos. Enquanto os anfitriões abusaram desse recurso no passado para derrotar o sistema com avaliações positivas falsas, outros o usaram para inundar os anfitriões que eles não gostam com uma enxurrada de marcas de uma estrela, fazendo com que os shows parecessem um fracasso.

Essas avaliações negativas podem afastar os novos ouvintes, mas os anfitriões no final do processo dizem que o impacto ainda maior é sobre eles mesmos. Um ataque faz com que eles se sintam desanimados e desanimados, e às vezes, eles querem desistir de fazer seu show inteiramente. "O impacto inicial disso é esmagador", diz Drown. “Você se esforça tanto para construir seu programa e depois para ver o número da estrela disparar. É muito para lidar.

Muitos podcasts que parecem ser bombardeados, ou pelo menos atraíram um grande número de críticas negativas, envolvem hospedeiros já controversos. Os comentários de uma estrela representam mais de 70% das resenhas de podcast de Bill O’Reilly, por exemplo, segundo dados da empresa de marketing de podcast Chartable e mais de 40% das resenhas do podcast eleitoral da ex-candidata à presidência democrata Hillary Clinton. Com ela são uma estrela. Nesses casos, revisões negativas provavelmente serviram como uma declaração política.

Em outros casos, no entanto, o bombardeio de revisão é coordenado e proposital. Banqueta de Bar Esporte fãs parecem ter uma vez segmentado o podcast do ator Michael Rapaport, depois que ele os chamou de "perdedores". Atualmente, tem mais de 34.000 resenhas de uma estrela nos Podcasts da Apple. O Luminary agora distribui seu programa exclusivamente e seu aplicativo não permite revisões públicas.

Os fãs usarão críticas negativas para defender ou atacar quem considerarem digno. Dois ex Bacharel competidores foram segmentados no início deste ano, quando os fãs determinaram que eles tinham chutado outro co-anfitrião e Bacharel Alum fora de um novo show que eles estavam lançando. Quando o novo show deles Mamães dizem tudoLançado em março, os fãs de seu podcast anterior imediatamente o bombardearam com críticas negativas.

Uma das apresentadoras, Jade Tolbert, disse em um post no Facebook que os revisores estavam “quebrando o coração dela com o ódio e a maldade que todos vocês estão deixando”.

A situação também foi, ela disse, um mal-entendido – o terceiro Bacharel Alum concordou em deixar o show e não foi expulso. "Estou realmente arrasada com alguns dos comentários que as pessoas deixaram e têm tentado ser tão fortes sobre isso, mas estou me sentindo realmente derrotada", escreveu ela em um grupo do Facebook. "Você ganha, se você honestamente não é mais fã, você deixou seu comentário, então deixar o grupo é o mínimo que você poderia fazer."

Mais de 40% dos comentários do programa são de uma estrela, de acordo com dados do Chartable. Os membros do grupo do Facebook mais tarde tentaram iniciar um esforço separado para dar ao programa cinco estrelas de avaliação, e agora ele tem uma média de revisão de três estrelas e meia.

No ano passado, uma campanha semelhante de avaliação de uma estrela foi organizada no Facebook para derrubar o podcast de dois jornalistas. Fãs de várias páginas do Instagram bombardearam o show, apresentado por Taylor Lorenz, agora de O jornal New York Timese Julia Alexander, que agora é minha colega em The Verge, depois de Lorenz escreveu criticamente sobre as mulheres por trás das contas.

"Não há recurso com algo assim", diz Lorenz. “Não há nada que possamos fazer, então paramos de fazer o podcast pouco depois. É definitivamente quando eu apenas desisti emocionalmente do podcasting. ”


Os comentários negativos para Mommies Tell All no Apple Podcasts


Os comentários negativos do podcast de Michael Rapaport no Apple Podcasts

O produtor do podcast, Ross Miller, co-fundador da The Verge que agora trabalha em Polígono, diz ele relatou o assédio à Apple com um e-mail para apoiar. A Apple disse que estava "investigando o problema" e nunca mais entrou em contato.

A Apple confirmou que monitora as avaliações de atividades incomuns e que isso será necessário, se necessário. Também confirmou que as pessoas podem relatar preocupações sobre revisões por meio do aplicativo Apple Podcasts para computador ou seu site. Depois de The Verge Ao se aproximar do programa de Drown, a Apple aparentemente ajustou os comentários de seu programa e removeu mais de 300 marcas de uma estrela.


A maioria das plataformas não oferece avaliações de podcast e não está claro até que ponto as análises existentes são úteis. Apenas duas plataformas principais, Apple Podcasts e Castbox, oferecem aos ouvintes a capacidade de deixar comentários públicos. O sistema do Castbox funciona mais como uma seção de comentários, que informa The Verge é proposital e projetada para ser uma “ferramenta comunitária destinada a permitir conversas em vez de comentários”. A empresa afirma que críticas negativas não afetam a “descoberta, classificação ou relevância” de um programa, embora “comentários populares com alto envolvimento do usuário o topo dos feeds sociais dos ouvintes ".

O Castbox também diz que não encontra muito spam nem analisa o bombardeio, mas se os podcasters estiverem preocupados com informações injustas ou imprecisas, eles poderão entrar em contato com a empresa e "analisar cada caso internamente".

Apple Podcasts é totalmente diferente. Por um lado, é a plataforma mais popular para audição de podcast, com cerca de 52 por cento dos ouvintes de podcasts usando, de acordo com um estudo de 2018 da Anchor. A empresa também mantém gráficos de podcast que contam com um algoritmo secreto que leva métricas como novos assinantes em conta. A Apple não diz se as avaliações são consideradas no ranking. Os podcasters, como o Drown, geralmente verificam os comentários deles na plataforma e geralmente monitoram o desempenho de seus programas. As resenhas positivas só podem ajudá-las, enquanto as resenhas negativas, mesmo que não afetem os gráficos, podem afugentar possíveis ouvintes.

Ainda assim, os comentários não são algo que importe para os anunciantes, de acordo com Sean King, vice-presidente executivo de operações da Veritone One, uma importante agência de publicidade de podcasts. Ele diz que os anunciantes e as agências de publicidade se importam mais com a "consistência" ou com o fato de os anfitriões interagirem com o público.

“Procuramos um público grande e consistente que tenha seguidores leais, onde o assunto esteja alinhado com a marca”, diz ele. “Essas revisões são apenas uma das muitas medidas de como esse envolvimento pode ser com o host e o conteúdo.”

Um anfitrião controverso não significa falta de público. King cita o apresentador do SiriusXM, Howard Stern, como exemplo. "Há pessoas que absolutamente o desprezam, mas ainda vão voltar para ouvir", diz King. “Ele seria uma daquelas pessoas que teriam um engajamento muito alto, ou downloads altos, com consistência, mas que pode ter uma pontuação baixa. O que eu quase diria é: "Bem, eles têm uma pontuação baixa, mas os últimos 15 episódios que eles lançaram tiveram mais de 500.000 downloads." Vamos ver isso.

King não ouviu falar de um anunciante entrando em contato com a agência por meio de resenhas negativas sobre programas nos quais anuncia. Peter Vincer, CEO da HiStudios, também diz que não sabe que os anunciantes estão preocupados com classificações negativas. A HiStudios vende anúncios para o show de Drown e Vincer trabalhou na Castbox quando a empresa implementou comentários.

"Eu realmente não vejo comentários como tendo muito impacto sobre algo significativo", diz ele. Seria "muito raro", diz ele, para uma empresa estar pronta para comprar um anúncio, ver as avaliações de uma estrela "e também não assumir que seja de algum tipo de campanha de sombra".

Isso leva à verdadeira pergunta: que função as revisões de podcasts servem e como funciona um sistema de revisão justo? Outras indústrias já lidaram com esse problema. Tomates podres, por exemplo, implementado classificações verificadas e comentários que exigem confirmação de que os usuários realmente compraram ingressos para um filme. Vapor introduzido alterações no produto, como o monitoramento de avaliações durante um determinado período de tempo em que o bombardeio de revisão pode acontecer. Reveja que os bombardeamentos atingem a maioria das indústrias, mas, no caso do podcasting, o problema está no Apple Podcasts, a plataforma mais popular do meio que obscurece propositalmente seus algoritmos.

Quando as revisões são genuínas, podem ser úteis para potenciais ouvintes. Mas em uma indústria que não tem um grande número de críticos profissionais, as revisões de podcast geradas por usuários podem ser difíceis de gerenciar e não merecem ser preservadas.

Fonte: The Verge