As 10 principais falácias lógicas que abusamos quando discutimos on-line

56

Então você entrou em uma discussão na internet.

Não se preocupe. O que está acontecendo com você agora é completamente natural e não há motivo para se envergonhar. Pessoas chamando estranhos de imbecis é uma das pedras angulares da internet; uma tradição orgulhosa sem a qual muitas seções de comentários de um site seriam um terreno árido.

10 erros de matemática simples, mas caros na história

Discutir na internet pode até ser uma coisa boa. Pode ser uma oportunidade para você ouvir os pontos de vista de outras pessoas e realmente entender o mundo de uma perspectiva diferente. Só é preciso um pouco de dignidade e foco nos fatos.

É por isso que preparamos uma lista de falácias lógicas que queremos que você evite quando discute online. Porque, até agora, a maioria dos maiores argumentos da internet caiu nessas armadilhas.

Só porque você está fazendo cocô e digitando palavrões com os polegares não significa que você não pode mostrar um pouco de decoro.

10 Apelo à Autoridade

Um dos argumentos mais antigos da internet é o grande debate sobre como pronunciar “GIF”.

Desde o dia em que o primeiro bebê dançando apareceu em um site da Geocities, as pessoas na internet brigavam para pronunciar com um G rígido, como "bom", ou com um G suave, como um pagão.

Mas em 2013, o argumento foi oficialmente declarado encerrado. O criador do “GIF, Steve Wilhite, escreveu no New York Times(1) e anunciou que todos que pronunciaram com um G rígido estavam "errados".

"É um suave 'G', pronunciado 'jif'", declarou Wilhite. "Fim da história."

Parecia que a discussão havia terminado – e muita gente aceitou que, se Wilhite a pronunciasse como uma marca de manteiga de amendoim, todos nós teríamos que seguir o exemplo.

Mas Wilhite está errado. Ele caiu em uma das mais antigas falácias lógicas. Apelo à autoridade: a idéia de que, se alguém com autoridade o diz, o debate acabou.

Mas as autoridades nem sempre concordam – Miriam-Webster aceita a pronúncia com um G rígido2) – e, mesmo quando o fazem, nem sempre estão certas – como qualquer pessoa que ouviu a OMS e o CDC nos últimos meses sabe.

Um G seguido de um "i" é geralmente suave, mas o G em "GIF" significa "gráfico", portanto, existem argumentos válidos em ambos os lados.

Pronuncie como quiser.

9 Slippery Slope


Um cachorro-quente é um sanduíche?

Poucas perguntas podem consumir a mente tão completamente quanto isso, e menos ainda provocaram uma ampla gama de debates. Mas, apesar de todos os pontos de vista fascinantes que ouvimos, há um argumento que precisa ser encerrado.

Quando o intérprete de TV Jimmy Kimmel(3) pesando sobre este, ele caiu em uma falácia clássica: a ladeira escorregadia.

"Um cachorro-quente não é um sanduíche", declarou ele, argumentando: "Se cachorros-quentes são sanduíches, então cereal é sopa". E se cereal é sopa, a conta do Twitter do Philadelphia Cream Cheese entrou na lista, então pão com um buraco no meio é um bagel.

Embora normalmente possamos contar com a equipe de mídia social de Jimmy Kimmel e Philadelphia Cream Cheese para nos guiar em momentos de incerteza, desta vez eles perderam o alvo. Eles caíram em uma falácia clássica: nos distraindo do debate real, reclamando das conseqüências do outro lado estar certo.

Se um cachorro-quente é um sanduíche ou não é. Temos que decidir isso por seus próprios méritos (perguntando: 'qual é a definição de “sanduíche”?') – e se a verdade nos obriga a perceber que toda a linguagem carece de significado objetivo e que é impossível ser verdadeiramente compreendida. , então apenas temos que aceitar isso.

Mas, espero, acontece que um cachorro-quente não é um sanduíche.

8 Apelo à História


Não há argumento de que a Internet está mais confiante de que resolveu do que o grande debate sobre como pendurar seu papel higiênico: acima ou abaixo?

Esse debate durou até 2015, quando alguém teve tempo para desenterrar a patente de 1891 para o primeiro rolo de papel higiênico perfurado. Na foto, o rolo está de ressaca – e, assim, o debate, concordou a Internet, acabou.

Vários artigos declararam que over era agora o "caminho certo"4) pendurar papel higiênico ou que o debate foi “resolvido”(5) ou "resolvido".(6)

Mas não foi.

A Internet caiu em duas falácias clássicas ao mesmo tempo: o apelo à autoridade, que já discutimos, e o apelo à história: a ideia de que, porque algo foi feito de uma maneira por um longo tempo, deve estar certo.

Na realidade, ainda existem razões válidas para entregar o papel higiênico "debaixo". É uma maneira comprovada de impedir que os gatos desenrolem,(7) e, portanto, para pessoas com animais de estimação travessos, isso faz muito sentido.

É bom que um cara que morreu cem anos atrás tenha gostado de pendurar seu papel higiênico "por cima", mas só porque ele fez isso primeiro não significa que você deve fazer do jeito dele.

7 Ad Hominem


Em algum momento do final do ano passado, os jovens de nosso mundo tiveram a resposta definitiva a qualquer debate: "OK Boomer".

Foi divertido. Era uma maneira fofa de escapar dizendo: "Você é velho e vai morrer, então sua opinião não importa", e havia gente suficiente fazendo isso para que, por um breve momento, ninguém sequer entendesse. chateado quando dissemos efetivamente a nossas avós que estávamos contando os minutos até que fossem arrancados da terra.

Ficou tão grande que um político do Partido Verde da Nova Zelândia até o usou em um debate sobre as mudanças climáticas(8) – que foi realmente um dos piores exemplos que um ataque ad hominem que o mundo já viu.

Um "ataque ad hominem" é um argumento que se resume a: "Você é algo que eu não gosto e, portanto, tudo o que você diz deve estar errado". Você é um conservador, então está errado. Você é socialista, então está errado. Racista! Errado! Misógino! Errado! NAZISTA! Errado! Errado! Errado!

E, no caso de "OK Boomer": "Você é velho, então está errado".

Pode ser divertido dizer, mas quando você é um político que debate a viabilidade econômica de uma iniciativa de mudança climática, "Cale a boca, você é velho" não é realmente um ponto de conversa produtivo.

6 Argumentum ad Populum


Se todo mundo está fazendo isso, tem que estar certo. Esse é, em essência, o "argumentum ad populum" – a falácia lógica de que o que é comum (ou o consenso) é correto – e foi usado em alguns dos debates mais vitais da história da humanidade.

Tomemos, por exemplo, a questão de como um cachorro usaria calças se usasse calças. Usaria eles sobre duas pernas ou quatro?

Há um quase consenso sobre o assunto. Cães, 81% de todas as pessoas pesquisadas(9) digamos, devem deixar suas pernas dianteiras nuas. Afinal, é o que vimos no passado.

"Todo cachorro que já viu em calças ostenta a variedade de duas pernas", um escritor da revista New York(10) escreveu, antes de declarar, a opção quadrúpede: "É um absurdo".

Mas essa é uma falácia perigosa – a ideia de que só porque você nunca viu algo antes, deve estar errado.

Não há armadilha mais perigosa do que temer o desconhecido. Se rejeitarmos a idéia de calças de quatro patas, nunca seremos capazes de avaliar seu mérito. Nós nunca conseguiremos ver o quão bem um cachorro se comporta adornado em calças cheias até que experimentemos e observemos os resultados.

Então, é claro, perceberemos que é absurdo, porque eles caem constantemente e são terrivelmente restritivos nas pernas. Mas vamos rejeitá-lo por esses motivos – não apenas porque não é o que a maioria professa.

Os 10 principais equívocos comuns

5 Equívoco


O maior momento da história da Internet ocorreu em 17 de maio de 2008. Foi nesse dia que um membro de um fórum de musculação declarou: “Se eu for todos os dias, estarei na academia 4-5 vezes por semana” e depois insistiu que sua matemática estava correta.

Não podemos fazer justiça total a este debate. Só podemos pedir que você Leia a coisa toda aqui.

“Se eu for todos os dias, isso é 4 dias por semana. Quão difícil é entender isso? o membro do fórum insistiu. “Semana 1 – domingo, terça-feira, quinta-feira, sábado. Semana 2 – segunda, quarta, sexta, domingo. ”

Havia um problema óbvio em sua matemática, mas o homem não aceitava.

"Não contei duas vezes domingo", insistiu. "Minhas duas semanas começaram e terminaram no domingo, exatamente 14 dias."

O problema era uma questão de equívoco: chamar duas coisas diferentes com o mesmo nome.

Os membros do fórum tentaram explicar ao homem equivocado como contar o número de dias em uma semana, mas ele nunca aceitou o desafio de olhar os dias em uma semana. Em vez disso, ele observava períodos de 14 dias e o chamava efetivamente da mesma forma que uma semana, ou períodos de 28 dias e o mesmo que um mês, sem realmente observar o número de dias da semana em si.

Essa foi a verdadeira causa do mal-entendido. Bem – isso e o fracasso absoluto do sistema educacional de sua nação. O homem iniciou uma nova carreira desenvolvendo a matemática do Common Core. Só brincando.

4 Strawman Fallacy


Aqui está uma manchete real de uma revista respeitada, publicada há alguns dias:

"Casa Branca: vamos ter que deixar algumas pessoas morrerem para que o mercado de ações possa viver"(11)

Isso não é da cebola. Isso é da Vanity Fair – e é o tipo de coisa que vemos de todos os lados do espectro político hoje.

É o que chamamos de falácia do palhaço – um exagero da verdade que faz com que o argumento de alguém pareça ridículo. E a notícia está cheia de títulos como estes, de todos os lados do espectro:

"O homem confronta Elizabeth Warren: 'Você está do lado do ISIS, você está do lado do Irã!'"(12)

“Organização Mundial da Saúde protege a China em vez de vítimas de coronavírus”(13)

Dependendo de suas opiniões políticas, provavelmente há pelo menos uma manchete que você leu que fez você dizer: "Mas isso é verdade!" Mas é assim que nos acostumamos às falácias de Strawman nas notícias – nós as aceitamos completamente.

As idéias são ridículas apenas se você não as entender. Se há uma crença generalizada de que você parece louco para você, reserve um tempo para ver de onde eles vêm – porque as probabilidades são, não é tão louco.

3 Apelo à ignorância


Não há melhor exemplo de "apelo à ignorância" do que o efeito Mandela.(14)

Essa é a estranha teoria que nasceu quando algumas pessoas online perceberam que compartilhavam uma falta de consciência mútua do fato de Nelson Mandela ter saído da prisão e se tornar presidente da África do Sul. A lógica deles, em essência, funcionava assim:

1. Eu não percebi que algo aconteceu
2. Mas é bem claro que isso aconteceu
3. Portanto, a realidade está errada e eu estou certo

Eles decidiram que só havia uma explicação. Eles declararam que o universo havia se ramificado em uma linha do tempo alternativa.

É uma versão extrema do "apelo à ignorância": a crença de que algo é verdadeiro porque não se provou conclusivamente falso.

É o oposto da navalha de Occam. O Navalha de Occam sugeriria que a explicação mais simples (neste caso, você não prestou atenção suficiente na escola) estaria correta – mas a lógica deles diz que qualquer teoria que eles apresentem, não importa quão louca, precisa ser válida até que você de alguma forma, pode provar conclusivamente que está errado.

Ele se ramificou em toda uma série de teorias loucas sobre realidades alternativas – mas, é claro, o fato de você ter se lembrado errado de algo não o faz certo.

Exceto por aquela coisa em que o "Berenstein Bears" está escrito "Berenstain" agora. Isso é loucura.

2 Dilema falso

Muitos argumentos da Internet poderiam ser resolvidos se entendêssemos a falácia do "falso dilema": a idéia ilusória de que, em um debate, há apenas dois lados que você pode tomar.

Tomemos, por exemplo, o debate Yanny vs. Laurel. Quando a gravação de uma voz dizendo algo que, para algumas pessoas, parecia "Yanny" e, para outras, como "Laurel" se tornou viral, os debates foram acalorados.

As pessoas estavam no time “Yanny” ou no time “Laurel” – e alguns deles eram totalmente cruéis com o outro lado.

"As pessoas que ouvem 'yanny' são cultas", declarou uma mulher, antes de outra retroceder: "Pessoas que ouviram 'Yanny' como Nickelback".

Outros estavam dispostos a se virar. Uma mulher escreveu: "Honestamente, em 17 anos como mãe, nunca pensei em meus filhos menos do que quando disseram" Yanny "."(15)

Mas esse era um dilema falso. A resposta certa não precisava ser "Yanny" ou "Laurel", assim como um cachorro-quente precisa ser um sanduíche ou um papel higiênico precisa ser pendurado de uma certa maneira.

Às vezes, não precisa ser um ou outro. Às vezes, é Yanny e Laurel.

1 Falácia Falácia


É bom identificar essas falácias em seu próprio pensamento e nas idéias que outras pessoas impõem a você. Mas lembre-se: só porque alguém usa uma falácia lógica não significa que está errado.

É chamado de "falácia falácia" – a crença de que, porque alguém usa uma falácia lógica, ela deve estar errada.

A Flat Earth Society possui uma página wiki, onde eles controlam todas as falácias que alguém usa contra elas,(16) e eles não estão necessariamente errados sobre isso. As pessoas usam apelos à autoridade contra eles, como: "A NASA diz que o mundo é redondo, assim deve ser", juntamente com todas as outras falácias nesta lista.

Mas isso não significa que o mundo seja plano. O fato de que às vezes fazemos argumentos fracos não arrasa o mundo.

Às vezes, as pessoas são ridículas – mas ainda estão certas.

10 palavras erradas que estão realmente certas

💰 Escreva para Listverse e ganhe $ 100! Aqui está como. . .


Mark Oliver

Mark Oliver é colaborador regular do Listverse. Seus escritos também aparecem em vários outros sites, incluindo o StarWipe do The Onion e o Cracked.com. Seu site é atualizado regularmente com tudo o que ele escreve.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Fonte: List Verse

Autor original: JFrater