Carne com carne é uma distração que o movimento climático não pode pagar

14

Ultimamente, parece que renunciar à carne vermelha se tornou um substituto infeliz de credenciais ambientais. Epicurioso, por exemplo, apenas anunciado que não publicará mais artigos ou receitas com carne em uma decisão que chama, “não anti-carne, mas sim pró-planeta”. E há manchetes como “Por que alguns ativistas verdes comem carne? ”

Comer carne, por sua vez, tornou-se uma espécie de símbolo da negação do clima. Há guerras no Twitter em torno de se as ambições climáticas de Biden infringirão o direito dos americanos de comer hambúrgueres (suas propostas climáticas reais não o fariam).

Mas a dieta não deve ser um marcador político de como você está deprimido para o planeta. Envergonhar as pessoas sobre o que comem – especialmente para meninas, imigrantes e pessoas que não se enquadram na caixa injustamente magra dos padrões de beleza – não é nada novo. Não precisamos adicionar mais um campo minado.

Focar fortemente na responsabilidade individual para salvar o planeta também pode ser uma grande distração da mudança sistêmica real necessária para enfrentar a crise climática global. Além do mais, pode alienar pessoas que se preocupam com as mudanças climáticas, mas podem não ter tantas opções no que diz respeito ao que comem.

O gado é responsável por um robusto pedaço de 14,5 por cento das emissões globais de gases de efeito estufa. As indústrias de carne têm se esforçado para obscurecer a conexão entre carne e mudança climática. Portanto, essas indústrias devem ser responsabilizadas pelos danos que causam ao planeta que chamamos de lar. Como meio de comunicação e instituição alimentar respeitada, Epicurioso tem algum poder e responsabilidade para fazer exatamente isso, deixando a carne para trás.

A maioria das pessoas não carrega o mesmo peso sobre os ombros, especialmente se você mora em um bairro onde produtos frescos ou alternativas de carne parecem fora de alcance. Enfrentar a crise climática é uma batalha contra barreiras estruturais e falhas sistêmicas. É sobre confrontar o poder, não as escolhas das pessoas no jantar.

Ter as alternativas facilmente disponíveis para abandonar a carne bovina, por exemplo, pode exigir algum nível de privilégio. Até 54 milhões de pessoas nos Estados Unidos – mais de 17 por cento da população dos Estados Unidos – vive em setores censitários de baixa renda sem uma mercearia nas proximidades. Se você está em uma dessas sobremesas de comida, um cachorro-quente de um posto de gasolina ou um hambúrguer do McDonald's pode ser o que está à mão.

“Boicotes a varejistas terríveis são uma ideia maravilhosa até você perceber que eles são a única opção em algumas áreas”, escreve Mikki Kendall em seu livro, Hood Feminismo: Notas das Mulheres Que um Movimento Esqueceu. “Quem está sendo mais machucado? A corporação ou as pessoas que dependem dela para ter acesso aos alimentos? ” O livro de Kendall é amplamente sobre como os principais grupos feministas podem marginalizar meninas e mulheres negras quando deixam de reconhecer outras desigualdades e injustiças que enfrentam – incluindo a insegurança alimentar. O ambientalismo dominante pode aplicar lições semelhantes ao seu movimento.

“Com muita frequência, nossa cultura equipara amplamente o‘ ambientalismo ’ao consumismo pessoal. Para ser 'bons', devemos nos converter para 100 por cento de energia solar, andar de bicicleta reciclada em todos os lugares, parar de voar, comer vegan, ” escreve Mary Annaïse Heglar, um ensaísta de justiça climática, em Vox. “Tudo isso aumenta o preço de admissão ao movimento climático a um nível exorbitante, muitas vezes eliminando pessoas de cor e outros grupos marginalizados.”

É claro que poderia haver grandes ganhos para as pessoas e para o planeta se houvesse melhor acesso a frutas e vegetais frescos para todos, independentemente de identidade, renda ou local de residência. Essa é uma conversa sobre capacitação e autodeterminação, não vergonha e motivos morais elevados.

Já existem muitas pessoas que se abstêm de carne por motivos ambientais, culturais ou pessoais. E se alguém quiser reduzir sua pegada de carbono individual, há evidência que cortar a carne é uma das maneiras mais eficazes de fazer isso. A melhor maneira de apoiar as pessoas que desejam comer menos carne pode ser garantir que tenham acesso aos alimentos que realmente desejam. Novamente, escolher o que você come é mais fácil de dizer do que fazer quando você não tem alimentos frescos ou ingredientes culturalmente específicos por perto.

Existem ainda mais disparidades a serem consideradas quando se trata de alimentos e da crise climática. Nem todos são igualmente responsáveis ​​pelo problema. Os pesquisadores descobriram que a dieta típica dos americanos brancos tinha maiores emissões per capita de gases de efeito estufa em comparação com os negros e latino-americanos.

Mas, novamente, focar fortemente na escolha individual e na responsabilidade de salvar o planeta pode ser uma grande distração. Estamos vendo isso acontecer agora com o drama sobre o história falsa que Joe Biden planeja limitar o consumo de carne vermelha dos americanos a quatro libras por ano. Biden nunca sugeriu esse limite de carne. Em vez disso, ele propôs reformar dramaticamente a infraestrutura do país para a transição em direção à energia limpa – um debate político real com muito mais retórica para cravar os dentes.

Essa saga também destaca a quantidade de comida que pode estar ligada à identidade e como envergonhar alguém por sua dieta tende a dividir e enfraquecer as pessoas, em vez de levá-las a agir sobre a mudança climática. Em última análise, todos merecem estar à mesa se se preocupam com o clima. Recusar um assento a alguém porque não está abandonando prontamente a carne dói mais do que ajuda. Cada pessoa pode ter algo diferente a oferecer, seja um prato, uma ideia ou um voto. As soluções constituem um potluck – não um menu de preço fixo, tamanho único.

Fonte: The Verge