Clarence Thomas realmente quer que o Congresso regule a moderação do Twitter

8

Respondendo a uma petição na segunda-feira, O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, apresentou uma estrutura constitucional abrangente para regular a moderação do Twitter, sinalizando que Thomas e outros conservadores estão ansiosos para agir contra as plataformas de mídia social.

Thomas estava escrevendo em resposta a um caso apresentado em 2017 pelo Knight First Amendment Institute da Columbia University, argumentando que o presidente Trump estava violando a Primeira Emenda ao bloquear os críticos no Twitter. Um tribunal federal de apelações julgou em favor do instituto em 2019 e a Casa Branca de Biden se recusou a contestar essa decisão, tornando inútil continuar o caso. Mas como um recurso foi interposto enquanto Trump ainda era presidente, o tribunal é formalmente obrigado a responder.

Embora a demissão tenha pouco significado jurídico, o juiz Thomas usou o caso como uma oportunidade para ponderar sobre questões mais profundas que as plataformas de mídia social enfrentam. A resposta de Thomas se concentra principalmente na decisão do Twitter de banir Trump da plataforma na esteira do motim do Capitol.

Quase todas as principais plataformas baniram o então presidente Trump na sequência do motim do Capitólio – incluindo Facebook, YouTube e Twitter – com a maioria das cláusulas de termos de serviço citando contra o uso da plataforma para incitar a violência. Não houve nenhum esforço legal significativo para contestar as proibições, mas elas permanecem politicamente controversas, especialmente entre os conservadores americanos.

Embora a proibição tenha ocorrido mais de seis meses após a decisão de apelação no caso Knight, Thomas a usa como pretexto para examinar a questão separada de como o Congresso ou os tribunais poderiam restringir legalmente os poderes de moderação do Twitter para evitar tais proibições no futuro. Mais de 12 páginas, Thomas apresenta um caso detalhado de como os legisladores podem restringir a moderação da plataforma sem violar a Primeira Emenda, recorrendo a designações de transportadora comum e regras de direito comum inglês em torno do direito de excluir clientes de acomodações públicas.

Especificamente, Thomas argumenta que os legisladores poderiam usar a escala e a natureza pública de plataformas como o Twitter para justificar novas regras de moderação, semelhante à forma como a Lei de Telecomunicações impede que as companhias telefônicas bloqueiem pessoas específicas do serviço telefônico. Caso contrário, os legisladores poderiam elaborar um estatuto semelhante ao a cláusula de acomodações públicas da Lei dos Direitos Civis, que impede hotéis e restaurantes de barrar o serviço com base em raça ou credo.

“Mesmo que as plataformas digitais não estejam próximas o suficiente das operadoras comuns, as legislaturas ainda podem ser capazes de tratar as plataformas digitais como locais de acomodação pública”, continua Thomas. “As semelhanças entre algumas plataformas digitais e operadoras comuns ou locais de acomodação pública podem dar aos legisladores fortes argumentos para regulamentar de forma semelhante as plataformas digitais.”

Não é a primeira vez que Thomas usa uma petição relacionada à tecnologia como uma oportunidade para pedir regulamentação de mídia social. Em outubro, Thomas fez um apelo semelhante para reduzir as proteções oferecidas pela Seção 230, em uma moção semelhante negando uma petição para ouvir um caso de malware.

Notavelmente, o argumento mais recente de Thomas cita um artigo de revisão jurídica pelo professor do estado de Michigan, Adam Candeub, que servido no Departamento de Comércio sob Trump. Candeub desempenhou um papel na redigindo uma petição da NTIA reformular a Seção 230 por meio do processo regulatório, o que teria posicionado a FCC como o regulador de fato das plataformas de mídia social.

Fonte: The Verge