Danos ambientais não pagos de combustíveis fósseis são um subsídio anual de US $ 600 bilhões

11

Os argumentos sobre nossa mudança para energia renovável geralmente se concentram na economia bruta da mudança – o custo da própria energia e, em alguns casos, o custo de gerenciar sua intermitência. Esses fatores são freqüentemente comparados aos custos de produção de eletricidade com combustíveis fósseis. Mas esse cálculo ignora uma das principais razões pelas quais estamos mudando para as energias renováveis ​​em primeiro lugar, ou seja, que elas nos ajudam a evitar custos ambientais.

A queima de combustíveis fósseis acarreta vários custos para a sociedade como um todo. Isso inclui uma coleção crescente de custos associados às mudanças climáticas. Mas existem outras formas de danos ambientais da mineração e resíduos deixados para trás quando o carvão é queimado, e partículas e materiais tóxicos no escapamento causam danos significativos à saúde. Esses fatores são denominados "custos externalizados" ou simplesmente externalidades, uma vez que são um custo de fazer negócios que não é internalizado no custo de fazer negócios.

Embora as pessoas tenham calculado a magnitude desses custos externalizados, Matthew Kotchen de Yale agora analisou e descobriu o que esses custos significam para as empresas no mercado de combustíveis fósseis. E os resultados são substanciais, com os custos externalizados atuando como um subsídio de US $ 62 bilhões a cada ano nos Estados Unidos. Na verdade, ele descobriu que grande parte da indústria do carvão poderia quebrar completamente se não fosse por esse subsídio.

Energia encontra economia

O cálculo das externalidades é tão bem compreendido que o Fundo Monetário Internacional já possui métodos publicados para fazê-lo, que Kotchen usou. Como parte desse processo, ele também obteve os valores e preços dos combustíveis fósseis usados ​​nos EUA, incluindo gasolina, diesel, carvão e gás natural. Em vez de parar com os custos puros, no entanto, ele os usou para informar um modelo econômico sobre que nível de impostos seria necessário para internalizar o custo nos mercados de energia. O modelo também inclui informações sobre a flexibilidade de oferta e demanda de diferentes combustíveis e cria um mercado contrafactual para estimar os preços da energia.

Embora substancialmente mais complexo do que simplesmente estimar o subsídio, essa abordagem é necessária para separar o impacto nas duas partes diferentes envolvidas no mercado de energia. Uma delas são obviamente as empresas de energia, que não pagam pelos seus danos ambientais. Mas os consumidores também se beneficiam na forma de preços de energia mais baixos. A questão é quanto é um benefício para o consumidor e quanto é um subsídio para a indústria de combustíveis fósseis.

Kotchen descobre que há muito dinheiro para dividir, com um subsídio de externalidade total nos EUA chegando a mais de US $ 550 bilhões todos os anos de 2010 a 2018. O montante total não varia de ano para ano, mas, não surpreendentemente, o alvo desses subsídios mudou. Isso é simplesmente porque a poluição e os danos à saúde vão aumentar proporcionalmente à quantidade de um determinado combustível fóssil que estamos usando. Assim, os subsídios acompanharam o aumento do gás natural e a queda concomitante do uso do carvão.

Para 2018, a maior parte do subsídio foi para a gasolina, em US $ 200 bilhões, com o diesel recebendo outros US $ 120 bilhões, dando aos produtos petrolíferos um subsídio combinado de mais de US $ 300 bilhões. O carvão, apesar de sua queda ao longo da década, ainda recebia US $ 150 bilhões em subsídios, e o gás natural, por último, US $ 125 bilhões. Esse número relativamente baixo reflete o impacto ambiental reduzido do gás natural, já que produzimos duas vezes mais eletricidade usando gás natural do que usando carvão. Parte do motivo pelo qual os combustíveis para transporte acumularam tantos custos é o impacto do congestionamento, que custa o tempo das pessoas e cria poluição sem qualquer benefício. Os custos de acidentes com veículos e manutenção das estradas também figuraram.

Quem está ganhando?

Esses subsídios são para o uso de combustíveis fósseis em geral. A outra questão que Kotchen aborda é como isso acaba se dividindo entre os consumidores, que jogam menos por sua energia em troca desses impactos, e os produtores, que conseguem fazer mais com seus produtos sem se preocupar com os preços mais altos suprimindo a demanda. (Observe que, como o modelo leva em conta as flexibilidades de oferta e demanda, o total de benefícios ao consumidor e ao produtor não soma o subsídio total. A folga é compensada pelos impostos necessários para inserir as externalidades precificadas no sistema. )

No geral, se você não contar coisas como contas médicas, os consumidores se sairão muito bem com isso, normalmente recebendo três a cinco vezes mais do subsídio do que os produtores. Isso ocorre principalmente porque o suprimento de combustível é bastante flexível e pode mudar para atender às preferências alteradas do consumidor. Para os números de 2018, o grande consumidor estava na gasolina e no diesel, combinando mais de US $ 200 bilhões em custos reduzidos. O carvão e o gás natural combinados somaram cerca de US $ 30 bilhões.

A fatia do bolo dos produtores foi de US $ 71 bilhões em 2018 e foi em média de US $ 62 bilhões durante o período de estudo. A gasolina foi a maior parte disso, com média de $ 25 bilhões, com carvão e gás natural variando com a mudança no padrão de uso. Aqui, a divisão foi bem diferente, com a gasolina e o diesel chegando a menos de US $ 50 bilhões, o gás natural em cerca de US $ 20 bilhões e o carvão em cerca de US $ 10 bilhões.

Mas o autor foi um pouco mais além, atribuindo os benefícios a empresas específicas com base em suas participações no mercado dos Estados Unidos. Aqui, muitas empresas de petróleo também se beneficiaram do gás natural, tornando seu corte ainda mais substancial. A corporação EQT, grande produtora de gás natural, embolsou cerca de US $ 700 milhões em 2018, com a Exxon recebendo outros US $ 690 milhões. BP e Chevron também estavam entre os cinco primeiros, combinando cerca de um bilhão de dólares. Com exceção do caso da Chevron, a maior parte de sua parcela do subsídio veio da produção de gás natural.

Dado que os produtos petrolíferos fazem parte de um mercado internacional onde os preços são amplamente independentes da fonte, Kotchen também analisou para onde iam os subsídios com base na produção global total de petróleo. Aqui, a Exxon caiu para o quinto lugar, com cerca de US $ 900 milhões do subsídio de 2018. Ele ficou atrás das companhias petrolíferas nacionalizadas do Irã, Kuwait, Rússia e Arábia Saudita, com a última conquistando mais de US $ 3 bilhões.

O carvão é incomum porque o mercado de contratação viu as empresas se consolidarem. Como resultado, as duas maiores empresas, Peabody Energy e Arch coal, levaram para casa mais (mais de US $ 2,5 bilhões) em 2018 do que as cinco empresas seguintes juntas. E, como muitas empresas de carvão estão perdendo dinheiro, esse subsídio fez uma grande diferença. Das nove empresas de carvão que tiveram lucro em 2018, os lucros de seis foram menores do que o subsídio que receberam. Em outras palavras, se não fosse o fato de que os custos de saúde e ambientais do carvão foram externalizados, 20 das 23 maiores empresas do mercado teriam perdido dinheiro em 2018.

O que é justo?

É fácil focar no fato de que os consumidores obtêm a maior parte dos benefícios dos custos externos de saúde e meio ambiente e pensar que as coisas não são tão ruins – que os subsídios estão compensando os custos. Mas é muito improvável que isso seja verdade. Os impactos na saúde e no meio ambiente atingem desproporcionalmente as pessoas nas faixas de renda mais baixas, enquanto o uso de energia tende a aumentar com a renda. Muitos dos consumidores nesta análise também são outras empresas, e não pessoas. Portanto, é improvável que seja um deslocamento perfeito.

Além disso, a análise não é especialmente chocante. Várias estimativas colocaram as externalidades do uso de combustíveis fósseis na casa dos bilhões para os EUA, e este artigo não se destaca a esse respeito. Além disso, sua distribuição dos benefícios para diferentes empresas é muito semelhante ao tamanho de suas vendas, o que é previsível.

Ainda assim, à medida que os Estados Unidos entram em várias formas de precificação do carbono, entender onde os impactos apareceriam pode ser valioso para definir políticas que não afetem desproporcionalmente os consumidores de baixa renda.

PNAS, 2021. DOI: 10.1073 / pnas.2011969118 (Sobre DOIs)

Fonte: Ars Technica