Eis por que os usuários do Twitter no Reino Unido ainda podem ser presos por enviar tweets "grosseiramente ofensivos"

12

É um choque para muitos, mas enviar tweets desagradáveis ​​pode ser uma ofensa criminal no Reino Unido. Os culpados podem enfrentar multas, serviços comunitários e até prisão.

O exemplo mais recente é o caso de Joseph Kelly, de 36 anos, de Castlemilk, Glasgow, que foi considerado culpado semana passada de enviar um tweet “grosseiramente ofensivo” sobre o capitão Sir Tom Moore. Moore era um oficial do exército britânico que arrecadou dinheiro para o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido dando 100 voltas em seu jardim antes de seu 100º aniversário e, em 3 de fevereiro de 2020 – um dia após a morte de Moore – Kelly twittou: “o único bom soldado britânico é uma ação, queime auld fella buuuuurn.” Ele foi considerado culpado na última segunda-feira e agora aguarda sentença.

TOPSHOT-GRÃ-BRETANHA-SAÚDE-VÍRUS-CARIDADE-GUERRA

O capitão Tom Moore, veterano da Segunda Guerra Mundial, deu voltas em seu jardim para arrecadar dinheiro para o NHS.
Foto de JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images

Que alguém possa ser processado por enviar um tweet – não importa o quão ofensivo alguns possam achar – é uma surpresa para muitos usuários da Internet, particularmente aqueles nos Estados Unidos, onde leis robustas de liberdade de expressão (também conhecidas como Primeira Emenda) protegem praticamente todos os tipos. de discurso público contra a acusação do governo. No entanto, o Reino Unido há muito tempo mantém padrões diferentes e, por duas décadas, processou usuários da Internet por mensagens ofensivas sob uma legislação conhecida como Lei de Comunicações de 2003.

O que exatamente as pessoas estão sendo cobradas?

Seção 127 da Lei de Comunicações torna uma ofensa enviar mensagens públicas de caráter “grosseiramente ofensivo ou de caráter indecente, obsceno ou ameaçador”, o que é claramente uma missão muito ampla. Há muita ambiguidade nesta redação – o que torna algo “grosseiramente ofensivo” em oposição ao velho “ofensivo”? – mas a melhor maneira de ter uma ideia do que é e do que não é coberto pela lei é examinar alguns casos passados, bem-sucedidos ou não. (Um aviso rápido: ofensiva legalmente definida e linguagem grosseiramente ofensiva segue.)

  • Paul Chambers: preso por tuitar: “Merda! O aeroporto Robin Hood está fechado. Você tem uma semana e um pouco para se recompor, caso contrário, estou explodindo o aeroporto no céu!!” A acusação de Chambers em 2010 iniciou um debate nacional sobre o uso da Seção 127, com seu julgamento apelidado de “Twitter Joke Trial”, atraindo o apoio de celebridades como Stephen Fry. A condenação da Câmara acabou anulado pelo Supremo Tribunal do Reino Unido em 2012.
  • Azhar Ahmed: sentenciado a 240 horas de serviço comunitário e uma multa de £ 300 ($ 400) depois de postar no Facebook depois que seis soldados britânicos foram mortos no Afeganistão. Ahmed escreveu: “Pessoas tagarelando sobre a morte de soldados! E as famílias inocentes que foram brutalmente mortas… (…) Seu inimigo era o Talibã, não famílias inocentes e inofensivas. Todos os soldados deveriam MORRER e ir para o INFERNO!”
  • Joshua Cryer: sentenciado a 240 horas de serviço comunitário e custas judiciais de £ 150 ($ 200) por enviar tweets racistas a jogadores de futebol. A acusação argumentou que as mensagens de Cryer não eram “impulsivas”, mas um “novo hobby” – enviado “até sete vezes em um período de dias” – que pretendia provocar uma reação de seus alvos.
  • Daniel Thomas: preso por tuitar comentários homofóbicos sobre os mergulhadores olímpicos do Reino Unido Tom Daley e Pete Waterfield. mensagem de Thomas supostamente lido: “Se houver algum consolo para terminar em quarto, pelo menos Daley e Waterfield podem ir e se xingar #teamHIV.” No fim, nenhuma acusação foi feita contra Thomas, com Keir Starmer (então diretor do Ministério Público do Reino Unido) concluindo que a mensagem era apenas para ser vista por amigos e familiares, não Daley e Waterfield.
  • Isabella Sorley: condenada a 12 semanas de prisão por twittar para a escritora feminista Caroline Criado-Perez e a deputada trabalhista Stella Creasy, que estavam fazendo campanha para que a próxima nota de £ 10 do Reino Unido apresentasse uma mulher. Sorley disse às mulheres: “Matem-se antes de mim; o estupro é a última de suas preocupações; Acabei de sair da prisão e ficaria feliz em ter mais tempo para vê-lo morto. Ela mais tarde contou Notícias do BuzzFeed ela estava bêbada ao enviar as mensagens e disse: “Se você está colocando a vida de alguém em perigo ou fazendo com que eles sintam medo, isso é diferente da liberdade de expressão”.

Mais casos de exemplo podem ser encontrados aqui, mas isso dá uma ideia ampla de quais mensagens tendem a ser processadas sob a Seção 127. “Os casos que seguem tendem a ser aqueles que a polícia e os promotores sentem (…) há uma linha moral que foi cruzada”, Jim Killock, diretor executivo do Open Rights Group do Reino Unido, um grupo de defesa dos direitos digitais, explica a A Beira. “Esses são frequentemente casos que não atingem o limite criminal na legislação de discriminação e, portanto, o teste ‘grosseiramente ofensivo’ é reivindicado.”

As pessoas são desagradáveis ​​online o tempo todo. As prisões do Reino Unido estão cheias de usuários de internet irritados?

Felizmente, não.

É difícil dizer exatamente quantos casos são processados ​​sob a Seção 127, mas está claro que o número é muito menor do que o número de casos que poderia ser. Estatísticas da Inglaterra e País de Gales em 2012 mostram que cerca de 1.423 indivíduos foram considerados culpados sob a Seção 127 naquele ano, enquanto números mais recentes da Escócia (que contém menos de 10% da população total do Reino Unido) documentar 644 processos e 567 condenações em 2017-2018, com esses números tendendo para baixo de um pico em 2013-2014. Então: nem todo mundo sendo desagradável no Twitter no Reino Unido está enfrentando pena de prisão, mas centenas de processos bem-sucedidos todos os anos obviamente ainda são bastante significativos.

E como os tribunais realmente decidem quem é o culpado?

Este é o grande, enorme e esmagador problema da Seção 127: sua redação é incrivelmente ambígua e é difícil dizer quando e como deve ser aplicada. A explicação mais simples é que as convicções bem-sucedidas dependem da diferenciação entre o que é apenas uma mensagem “ofensiva” e o que é “grosseiramente ofensivo”, mas isso apenas levanta a questão: Como você diz a diferença?

Neil Brown, advogado de tecnologia do escritório de advocacia britânico decoded.legal, diz que o limite “é alto”, mas cabe aos tribunais determinar o que atende a esse padrão caso a caso. “Assim como no teste de obscenidade, há uma clara falta de certeza sobre se qualquer declaração é ‘ofensiva’ ou ‘grosseiramente ofensiva'”, diz Brown. A Beira. “De certa forma, este é um teste subjetivo, mas parece que não é necessário que as pessoas que realmente receberam a comunicação em questão tenham se ofendido grosseiramente. Em outras palavras, uma comunicação pode ser grosseiramente ofensiva mesmo que o destinatário não tenha sido, de fato, ofendido.”

Olhando para processos anteriores, porém, parece que o contexto das mensagens desempenha um papel. Em 2012, o então chefe do Ministério Público Starmer emitiu orientação sobre a Seção 127. Ele observou que os promotores devem ter cuidado com os casos que levam ao tribunal e que deve ser levado em consideração se os acusados ​​se desculparam, se removeram suas postagens ofensivas rapidamente e o público-alvo de uma mensagem.

Assim, por exemplo, no caso de tweets homofóbicos sobre os mergulhadores olímpicos do Reino Unido, as acusações foram retiradas em parte porque o acusado não pretendia que os atletas vissem suas mensagens. Ele parece estar essencialmente twittando para o vazio antes que seus tweets fossem encontrados e compartilhados mais amplamente por outras pessoas. Isso pode ser contrastado com o caso de mensagens misóginas sobre a deputada Stella Creasy e a escritora Caroline Criado-Perez – eram tweets que foram enviados direta e repetidamente para esses indivíduos.

Oficial orientação do governo abre muito espaço para as pessoas enviarem mensagens ofensivas, mas não tão ofensivas. (Observa que o conteúdo meramente chocante, perturbador, satírico ou iconoclasta deve ser não ser contestado sob a Seção 127 e até mesmo destaca “brincadeiras” dolorosas – uma obsessão peculiarmente britânica – como indigna de processo.)

Ambiguidades à parte, muitos desses casos não envolvem pessoas famosas e eventos interessantes?

Conversamos com alguns especialistas diferentes sobre esse ponto e obtivemos algumas respostas diferentes. Alguns achavam que os casos da Seção 127 tendem a envolver pessoas ou eventos dignos de notícia simplesmente porque são coisas que são mais comentadas em geral e, portanto, em média, também geram mais comentários desagradáveis. Outra sugestão foi que poderia ser um viés de confirmação: é claro, ser processado por insultar ou assediar uma pessoa famosa leva à cobertura de notícias, mas para cada caso conhecido da Seção 127, há dezenas que não são relatados.

Mas também pode ser que pessoas e eventos sejam noticiados seja parte do que ajuda a definir uma mensagem “grosseiramente ofensiva” em primeiro lugar. Killlock observa que os processos sob a Seção 127 geralmente envolvem “sentimento geral e social” sobre o que é e o que não é “socialmente aceitável dizer”. Assim, por exemplo, o caso envolvendo uma mensagem comparando a atividade de soldados britânicos com o Talibã, se dito em voz alta no pub, provavelmente levaria a um pouco de problema, embora fazer a mesma comparação sobre combatentes em uma guerra histórica seria inofensivo. Essa dinâmica certamente parece estar desempenhando um papel no caso mais recente envolvendo mensagens sobre o capitão Tom Moore – uma figura vista por muitos no país (particularmente a imprensa de direita) como um herói nacional.

Claro, decidir a criminalidade do discurso com base em noções tão nebulosas é incrivelmente duvidoso, para dizer o mínimo. “Não é uma razão válida na lei de direitos humanos para que o discurso de alguém seja reduzido”, diz Killock. “Você pode imaginar muitas circunstâncias no passado em que foram enviadas coisas que poderiam ser consideradas ‘grosseiramente ofensivas’ que, no entanto, precisavam ser ditas. Por exemplo, 'a Bíblia está errada' ou 'a homossexualidade é aceitável'."

Eu entendi: a lei é uma bagunça. Existe algum motivo?

Bem, deixando de lado a dificuldade geral que o mundo tem em decidir como policiar o discurso online, a Seção 127 do Reino Unido tem uma linhagem particularmente problemática.

Os precursores da lei foram, na verdade, redigidos nas primeiras décadas do século XX, quando pretendiam assédio por telefone e correio. Mas, quando a legislação foi atualizada para abranger novos tipos de “sistemas de comunicação”, os mesmos padrões foram aplicados, embora os métodos de comunicação tenham mudado.

Em outras palavras, enquanto os promotores anteriores podem ter preferido um limite relativamente baixo para o que é “ofensivo” para condenar melhor aquele idiota que liga para você todos os dias e grita coisas desagradáveis ​​para você pelo telefone, esses padrões agora se tornaram desatualizados quando aplicados a plataformas modernas como Facebook e Twitter, que permitem que mensagens grosseiras sejam lançadas no éter com toda a malícia casual de um peido.

No final das contas, é uma história tão antiga quanto o tempo (ou, pelo menos, tão antiga quanto a eletricidade): a tecnologia mudou mais rápido do que a lei pode se adaptar.

E alguém está fazendo alguma coisa sobre isso?

Sim! Mas também – com menos entusiasmo – sim.

Em julho do ano passado, a Comissão de Direito – um órgão independente projetado para revisar e reformar a legislação na Inglaterra e no País de Gales – escrutinado Seção 127 juntamente com outra legislação relativa a vários “crimes de comunicação”. A comissão considerou que havia “imprecisão considerável” nos termos usados ​​na Seção 127; que tal imprecisão poderia levar a “policiamento inconsistente”; e que, quando comparada às tradições mal definidas de liberdade de expressão do Reino Unido, a lei revelou “uma justaposição desconfortável na jurisprudência inglesa”. Em outras palavras: é uma lei ruim, e os advogados não gostam disso.

Então, em parte por causa desta revisão, mas também por causa de todos os tipos de preocupações gerais sobre ações desagradáveis ​​online, o governo do Reino Unido está rasgando o livro de regras e começando de novo. Na verdade, está fazendo isso para todos os tipos de legislação usada para governar os espaços digitais e em breve deve apresentar o que é conhecido como Online Safety Bill – uma lei extremamente ambiciosa e controversa que redefinirá todos os tipos de conteúdo online nocivo.

Não temos tempo para entrar os detalhes da fatura de segurança on-line, mas basta dizer que a Seção 127 vai receber o corte. Mensagens desagradáveis ​​ainda estarão sujeitas a processo, mas em vez de serem “grosseiramente ofensivas”, elas serão julgadas com base no “dano” que causam. Indiscutivelmente, isso é tão vago quanto o limite para a criminalidade como a Seção 127, mas pelo menos concentra a atenção não nos costumes públicos vagos, mas nos efeitos prejudiciais reais das mensagens.

“A nova ofensa ainda será bastante problemática”, diz Killock. “Mas espero que isso pelo menos torne as pessoas um pouco mais cautelosas sobre o que elas levam para os tribunais.”

Fonte: The Verge