Eu me coloquei no inferno como um autor principal do IPCC, mas valeu a pena

18

Prolongar / Uma visão da construção da Organização Meteorológica Mundial (OMM), que hospeda a 50ª sessão do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) em 8 de agosto de 2019 em Genebra.

FABRICE COFFRINI / AFP / Getty Images

No meu trabalho diário, eu sou um cientista da Universidade de Aberdeen, na Escócia, estudando coisas como a agricultura contribui para as alterações climáticas e o que podemos fazer sobre isso. Recentemente, porém, encontrei-me em Genebra, para participar do meu quarto “plenário de adoção”, para um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).

O relatório em questão foi o recente Relatório Especial sobre Mudança Climática e Terrae eu fui um dos seus 15 principais autores, responsáveis ​​juntamente com outros dois para um capítulo de 300 páginas sobre as ligações entre desertificação, degradação dos solos, segurança alimentar e mudanças climáticas. A sessão plenária de adoção é o processo pelo qual os 195 governos que fazem parte do IPCC chegam a um consenso sobre a redação de um “resumo para formuladores de políticas” (SPM) muito mais curto de um relatório completo do IPCC e, assim, adotam descobertas.

O processo de aprovação é extenuante para todos os interessados: ele é alocado cinco dias, com um dia de reserva adicional alocado, que é frequentemente usado. Durante esse período, cada palavra do resumo dos formuladores de políticas deve ser aprovada e aprovada, linha por linha, com delegados de todos os governos da sala.

Como autor, tive que responder aos comentários dos governos e, por exemplo, onde a linguagem não era clara, sugerir outra forma de palavras que fosse consistente com as conclusões do relatório subjacente. Como todo o processo de aprovação dos relatórios do IPCC será um mistério para a maioria, quero ver como esse processo de adoção funciona e por que precisamos tê-los.

Quando determinado texto é contestado, os presidentes podem propor um “huddle”, que é uma discussão curta, não oficial, offline entre os autores e quaisquer delegados do governo interessados ​​para resolver o problema. O texto recém-acordado é então levado de volta ao plenário para aprovação.

Para questões muito complexas, “grupos de contato” são estabelecidos. Um grupo de contato é um grupo de discussão oficial, presidido por dois governos, e inclui delegados de qualquer outro governo que deseje participar, juntamente com os autores do relatório, para esclarecer questões complexas em detalhes.

Grupos de contato podem continuar por várias sessões ao longo de vários dias. Um grupo de contato, por exemplo, passou dois dias elaborando a forma exata e a redação da Figura 3 do resumo. Isso resumiu as conclusões de todo o relatório sobre as complexas interações entre desertificação, degradação da terra, segurança alimentar e mudança climática. Quando o acordo é alcançado, os resultados ainda precisam ser aprovados em plenário completo.

Em termos de trabalho envolvido, as sessões diárias geralmente acontecem bem nas primeiras horas da manhã. No último dia do relatório da terra, as discussões transcorreram durante toda a noite e terminaram depois do meio-dia do dia seguinte. É extremamente cansativo para os delegados do governo e para os autores do relatório. Como um cientista mais jovem, eu certamente não imaginava que às vezes acabaria trabalhando nas horas de um banqueiro de investimentos.

O presidente do IPCC, Hoesung Lee, chega a uma coletiva de imprensa sobre um relatório especial do IPCC sobre mudança climática e terra. "Src =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/08/GettyImages-1160294381-640x427. jpg "width =" 640 "height =" 427 "srcset =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/08/GettyImages-1160294381-1280x853.jpg 2x
Prolongar / O presidente do IPCC, Hoesung Lee, chega a uma coletiva de imprensa sobre um relatório especial do IPCC sobre mudança climática e terra.

FABRICE COFFRINI / AFP / Getty Images

Vale o esforço

Mas a principal razão que eu acho que vale a pena é fazer com o peso que o relatório carrega depois que ele foi adotado pelos governos. Uma vez adotada, deixa de ser o nosso documento (dos autores) e torna-se o documento acordado deles (os governos).

Os governos podem contestar as descobertas até mesmo do melhor estudo revisado por pares – mas com um relatório do IPCC, uma vez adotado, o governo já concordou com as descobertas e o relatório imediatamente ganha mais peso. Os relatórios do IPCC são usados ​​pelos governos em todo o mundo para orientar as políticas, e é por essa razão que os autores científicos continuam a se colocar no inferno do plenário de adoção do governo.

No passado, os céticos em relação ao processo de adoção pelo governo dos relatórios do IPCC compararam a redação final do resumo dos formuladores de políticas a versões anteriores vazadas e citam isso como evidência de interferência do governo nos resultados científicos. Mas há algumas coisas importantes a serem notadas sobre esse processo.

Alterações no resumo só podem ser feitas para refletir melhor o relatório subjacente. Os governos não podem simplesmente propor declarações para melhor atender às suas agendas domésticas. Quaisquer alterações no resumo não alteram o que está escrito no relatório subjacente, exceto através do que é chamado “gotejar de voltaPor exemplo, se o nome de uma prática for alterado para ser mais facilmente compreendido no resumo, ele também será alterado no relatório subjacente para manter a consistência.

Se certas figuras ou parágrafos do SPM não puderem ser aprovados pelos governos, como às vezes acontece (embora não desta vez), isso atrai mais atenção para essas seções e os leitores freqüentemente vão encontrá-los no relatório subjacente para ver o que todo o alarido era sobre .

Por exemplo, a seção sobre “cooperação internacional” no resumo do relatório de 2014 do IPCC sobre mitigação climática (seção 5.2 aqui) foi muito menor do que a versão que apareceu no resumo técnico. Então as pessoas foram ler o texto para descobrir o que estava faltando. Se algum governo quisesse suprimir a ciência, deixar de aprovar parte do Resumo para os formuladores de políticas seria uma maneira infalível de chamar a atenção para as descobertas contestadas.

Além da fadiga, todos os participantes em vários estágios sentem frustração quando as coisas estão progredindo lentamente e alívio quando a concordância é alcançada. No entanto, no final deste processo infernal, estou realmente satisfeito com o resultado. Mas também estou muito feliz em esperar alguns anos até a minha próxima sessão plenária de adoção.

Pete Smith é professor de Solos e Mudança Global no Universidade de Aberdeen. Seu artigo é republicado a partir de A conversa sob uma licença Creative Commons. Você pode ler o artigo original aqui.

Fonte: Ars Technica