Google não pode ocultar documentos que mostrem uma 'campanha anti-sindical', decide juiz da NLRB

9

Um juiz nomeado pelo National Labor Relations Board decidiu que o Google deve entregar cerca de 180 documentos relacionados a uma campanha interna para combater os esforços de organização sindical dos funcionários. Apelidado de Projeto Vivian, um advogado do Google descreveu o esforço em andamento entre 2018 e 2020 como uma maneira de “engajar os funcionários de forma mais positiva e convencê-los de que os sindicatos são ruins”, de acordo com um dos documentos.

Os documentos fazem parte de um caso NLRB movido contra o Google em dezembro de 2020, que alegou que a gigante da internet violou a lei trabalhista dos EUA ao espionar e demitir funcionários que organizavam protestos e tentavam se sindicalizar. O ex-funcionário do Google Laurence Berland, demitido em 2019, estava se organizando contra a contratação da IRI Consultants, uma empresa conhecida por seus esforços contra os sindicatos. Ele disse que foi demitido por olhar as agendas de outros funcionários, violando uma política do Google que o NLRB considerado ilegal. E a ex-funcionária do Google Kathryn Spiers disse que ela estava demitida depois que ela criou um pop-up para funcionários do Google que visitaram o site da IRI Consultants. A empresa alegou que Spiers havia violado as políticas de segurança, mas o NLRB descobriu que sua demissão também era ilegal.

O Google tentou reivindicar o privilégio advogado-cliente para proteger alguns dos documentos que foram intimados no caso. Mas o juiz de direito administrativo Paul Bogas disse que a “ampla afirmação do Google é, para dizer caridosamente, um exagero”, de acordo com uma ordem de 7 de janeiro. A Beira recebido na sequência de um pedido da Lei de Liberdade de Informação. Bogas escreveu em sua decisão que o IRI forneceu ao Google “mensagens anti-sindical e estratégias de amplificação de mensagens” que foram adaptadas à força de trabalho do Google, mas o IRI não forneceu aconselhamento jurídico ao Google que seria protegido pelo privilégio advogado-cliente.

Ele acrescentou que o Google fez uma cópia de seu conselho jurídico em documentos que não seriam considerados privilegiados de outra forma, no que parecia ser um esforço para tentar manter os documentos privados. Ele disse que o Google “não pode transformar o mero fato de um esforço de organização nascente entre os funcionários em ‘contencioso’ – como palha transformada em ouro – que lhe dá o direito de ocultar com privilégio todos os aspectos de sua campanha antissindical”.

A porta-voz do Google, Jennifer Rodstrom, disse em um e-mail para A Beira que considera que o caso subjacente não está relacionado aos esforços de sindicalização, mas que “se trata de funcionários que violam protocolos de segurança claros para acessar informações e sistemas confidenciais de forma inadequada”. Ela acrescentou que a IRI é uma das “dezenas de consultores externos” com quem o Google trabalha.

Se o Google perder o caso, pode ser forçado a pagar os salários de Berland e Spiers e recontratá-los.

Fonte: The Verge