Google nega acusações de conluio do Facebook em novo processo judicial e postagem em blog

15

O Google registrou um moção para demitir a queixa antitruste apresentada na semana passada, que alega que ela conspirou com o Facebook para manipular os mercados de anúncios programáticos.

“A reclamação dos queixosos estaduais – aplaudida por um punhado de rivais do Google que falharam em investir adequadamente, competir com sucesso ou inovar de forma consistente – pode servir aos interesses estreitos desses rivais”, argumenta o Google na moção, “mas também ameaça sufocar o dinamismo que leva o Google e outras empresas a entregar os produtos dos quais empresas e consumidores dependem todos os dias.”

Originalmente arquivado em novembro, o processo antitruste foi liderado pelo procurador-geral do Texas, Ken Paxton, do Texas, e gradualmente revelou mais alegações por meio de uma série de queixas revisadas. O denúncia feita na semana passada forneceu detalhes particularmente específicos sobre o suposto conluio do Google com o Facebook, incluindo um projeto apelidado de “Jedi Blue” que o processo diz destinado a limitar as práticas de lances de cabeçalho de anúncio.

A nova reclamação se baseia em e-mails internos que mostram que o acordo Jedi Blue foi revisado com a contribuição do CEO do Google, Sundar Pichai, e do CEO da Meta / Facebook, Mark Zuckerberg, e do CFO Sheryl Sandberg. Mas o Google negou que o acordo envolvesse qualquer comportamento anticompetitivo e diz que foi aprovado sem a aprovação direta de Pichai.

Adam Cohen, diretor de política econômica do Google, escreveu em uma postagem no blog acompanhando a nova resposta de que as alegações são “mais quentes do que leves” e que o Google não acha que elas atendem ao padrão legal para levar o caso a julgamento. “A reclamação deturpa nossos negócios, produtos e motivos, e estamos nos movendo para rejeitá-la com base em sua falha em oferecer reivindicações antitruste plausíveis”, escreveu ele no post.

No centro do processo está a alegação de que os editores são forçados a usar o servidor de anúncios do Google para acessar sua troca de anúncios. Mas o Google diz que essa afirmação está incorreta, “e AG Paxton não oferece evidências para provar o contrário”. A empresa também contesta as alegações de que impediu rivais de usar seu programa Open Bidding e que fraudou leilões de anúncios para favorecer o Facebook. Além disso, diz Cohen, o processo é baseado em informações desatualizadas “que não têm correlação com nossos produtos ou negócios atuais”.

A nova reclamação citou um e-mail de 2015 no qual “funcionários do Google expressaram medo de que a exchange do Google pudesse ‘realmente ter que competir’ com outras exchanges em algum momento no futuro”. Uma seção não editada da reclamação também alega que o Google fez concessões ao Facebook como parte do Jedi Blue, o que deu ao Facebook uma vantagem nos leilões.

Em sua moção de indeferimento, o Google argumenta que o processo não ilustra qualquer conduta anticompetitiva. “Apesar de acumular uma longa coleção de queixas, cada uma se resume a um apelo para que o Google compartilhe seus dados ou projete seus produtos de maneira a ajudar seus rivais”, afirma a moção. “O Sherman Act não exige tal coisa. Nenhuma das condutas alegadas na [denúncia] se enquadra na estreita exceção à regra geral de que qualquer empresa pode escolher com quem negociar, e os tribunais são céticos em relação a contestações de como uma empresa projeta seus próprios produtos, especialmente quando a inovação cria mais opções para os consumidores.”

O Google também contesta a alegação de Paxton de que a empresa conspirou secretamente com o Facebook Audience Network por meio de seu contrato Open Bidding, com Cohen observando que o contrato não é exclusivo e que “anunciado A participação da FAN como um dos mais de 25 parceiros em nosso programa Open Bidding, todos os quais assinaram seus próprios acordos para participar.”

Cohen acrescentou que a participação do Facebook no acordo beneficia anunciantes e editores. “Na verdade, se FAN não eram como parte do Open Bidding, a AG Paxton pode ter alegado que estávamos impedindo um rival de acessar nossos produtos e privando os editores de receita adicional”, escreveu ele no post.

Fonte: The Verge