O CEO da Apple, Tim Cook, questionou sobre a remoção pela App Store de aplicativos rivais de tempo de tela em audiência antitruste

11

Ano passado, maçã href = "https://techcrunch.com/2018/12/05/apple-puts-third-party-screen-time-apps-on-notice/"> removeu vários aplicativos de tempo de tela e controle dos pais de seu aplicativo Store, logo após a empresa ter lançado sua própria solução de tempo de tela com o lançamento do iOS 12. Na audiência antitruste de hoje, o CEO da Apple, Tim Cook, foi questionado sobre a mudança, dadas as implicações anticompetitivas.

Logo depois que a Apple estreou seu próprio conjunto de recursos Screen Time, vários fabricantes de aplicativos de terceiros viram de repente suas próprias soluções de tempo de tela estão sendo analisadas pela App Store. Muitos aplicativos também viram suas atualizações rejeitadas ou seus aplicativos totalmente removidos. Os desenvolvedores impactados usaram uma variedade de métodos para rastrear o tempo da tela, pois não havia meios oficiais para fazer isso. Isso incluiu o uso de localização em segundo plano, VPNs e soluções baseadas em MDM, e às vezes uma combinação de métodos.

A Apple defendeu sua decisão na época, dizendo que as remoções colocavam em risco a privacidade e a segurança dos usuários, uma vez que exigiam acesso ao local, ao uso de aplicativos, a contas de email, a permissões de câmeras e muito mais de um dispositivo.

Mas os legisladores questionaram a decisão da Apple de repente parecer se importar com as ameaças à privacidade dos usuários provenientes desses aplicativos – muitos dos quais estavam no mercado há anos.

A deputada Lucy McBath (GA-D) iniciou a linha de perguntas ao ler um e-mail de uma mãe que escreveu à Apple sobre sua decepção com as remoções dos aplicativos, dizendo que a decisão da Apple estava "reduzindo o acesso do consumidor aos serviços tão necessários para manter crianças seguras e protegem sua saúde mental e bem-estar. ” Ela então perguntou por que a Apple havia removido aplicativos dos concorrentes logo após o lançamento de sua própria solução de tempo de tela.

Cook respondeu da mesma forma que a Apple no ano passado, dizendo que a empresa estava preocupada com a "privacidade e segurança das crianças" e que a tecnologia usada pelos aplicativos era problemática.

"A tecnologia que estava sendo usada na época se chamava MDM e tinha a capacidade de controlar a tela do garoto, e um terceiro podia vê-la", disse Cook. "Então estávamos preocupados com a segurança deles."

Talvez essa não seja a descrição mais precisa de como o MDM funciona, pois descreve o MDM como uma ferramenta de controle remoto sorrateira. Na realidade, a tecnologia MDM tem usos legítimos no ecossistema móvel e continua a ser usada hoje. No entanto, ele foi projetado para uso corporativo – como gerenciar uma frota de dispositivos para funcionários, por exemplo, não para telefones de consumidores. As ferramentas MDM podem acessar a localização de um dispositivo, controlar o uso de aplicativos, enviar e-mail e definir várias permissões, entre outras coisas que uma entidade corporativa pode querer fazer como parte de seus esforços para proteger dispositivos de funcionários.

De certa forma, é por isso que fazia sentido para os pais que queriam controlar e bloquear da mesma forma os iPhones de seus filhos. Embora não seja uma tecnologia de consumo, os desenvolvedores de aplicativos viram um buraco no mercado e encontraram uma maneira de preenchê-lo usando as ferramentas à sua disposição. É assim que o mercado funciona.

O argumento da Apple, no entanto, não está errado. A maneira como os aplicativos usavam o MDM era um risco de privacidade. Mas, em vez de banir os aplicativos, deveria ter oferecido a eles uma alternativa. Ou seja, em vez de apenas iniciar sua concorrência, ele também deveria ter criado uma API de desenvolvedor para sua solução iOS Screen Time, além do produto voltado ao consumidor.

Essa API poderia permitir que os desenvolvedores criassem aplicativos que pudessem acessar os próprios recursos de tempo de tela da Apple e os controles dos pais. A Apple poderia ter dado aos aplicativos um prazo para fazer a transição, em vez de encerrar seus negócios. Isso não prejudicaria os desenvolvedores ou seus usuários finais e abordaria as preocupações de privacidade associadas aos aplicativos de terceiros.

"O momento das remoções parece muito coincidente", ressaltou McBath. “Se a Apple não estava tentando prejudicar os concorrentes para ajudar seu próprio aplicativo, por que Phil Schiller, que administra a App Store, promoveu o aplicativo Screen Time para clientes que se queixaram da remoção de aplicativos rivais de controle parental?”, Ela Perguntou.

Cook respondeu que hoje existem mais de 30 aplicativos de tempo de tela na App Store, de modo que há uma “competição vibrante pelo controle dos pais por aí”.

Mas McBath observou que alguns aplicativos proibidos foram permitidos de volta à App Store seis meses depois, sem alterações significativas na privacidade.

“Seis meses é realmente uma eternidade para pequenas empresas serem fechadas. Pior ainda, se um concorrente maior estiver realmente roubando clientes ”, disse ela.

Tim Cook não teve a chance de responder ainda mais a essa linha de questionamento, pois o McBath passou a questionar a recusa da Apple em permitir à Random House uma maneira de vender e-books em seu próprio aplicativo fora do iBooks da Apple.

Cook desviou essa pergunta, dizendo: "existem muitas razões pelas quais o aplicativo pode não passar inicialmente pela App Store", observando que poderia ter sido um problema técnico.

Fonte: TechCrunch