O financiamento de energia de risco do DOE funcionou? A primeira aula parece boa

10

Prolongar / O ex-secretário de Energia Ernst Moniz fala em um evento da ARPA-E em 2016.

Em 2009, o Departamento de Energia dos Estados Unidos começou a financiar pesquisas sobre energia por meio do programa Advanced Research Projects Agency – Energy (ou ARPA-E). O objetivo era correr mais riscos do que os esforços federais tradicionais e ajudar as novas tecnologias de energia renovável a decolar. O investimento privado estava diminuindo devido aos retornos lentos, mas os enormes benefícios sociais da energia limpa justificaram o apoio do governo. A esperança era que o financiamento pudesse acelerar o cronograma para que a nova tecnologia amadurecesse a ponto de os investidores privados considerarem a tecnologia mais atraente.

Pelo menos, essa era a ideia. Uma equipe liderada pela University of Massachusetts Amherst’s Anna Goldstein percebi que a primeira aula da ARPA-E agora tem idade suficiente para fazer o check-in. Ela e seus colegas analisaram uma amostra limitada de 25 startups e encontraram algumas maneiras interessantes em que essas empresas parecem ter vencido a concorrência – e algumas nas quais não o fizeram.

Melhor na turma

As 25 startups selecionadas na primeira rodada da ARPA-E foram comparadas a vários outros grupos de empresas que nasceram na mesma época. O primeiro grupo é formado pelas 39 empresas que se inscreveram para o financiamento do ARPA-E e não conseguiram, mas ainda assim receberam a classificação de vice-campeã de “incentivada”. No próximo grupo estão as 70 empresas que receberam financiamento do Escritório de Eficiência Energética e Energia Renovável (EERE) com gastos de estímulo do governo relacionados. E, finalmente, há quase 1.200 outras startups de energia limpa que encontraram financiamento em outro lugar.

Cada grupo foi comparado pelo número de patentes que apresentou e pela quantidade de financiamento que encontrou desde então – seja de investidores de capital de risco, aquisições por outras empresas ou abertura de capital para investimento em ações.

Olhando para as patentes, os vencedores do ARPA-E desfrutam de uma vantagem significativa sobre os outros grupos. Cerca de 80% deles registraram com sucesso pelo menos uma patente. A tentativa de levar em conta as características da inicialização, como a atividade de patentes pré-ARPA, ainda mostra que os vencedores entraram com o pedido de patentes em cerca do dobro da taxa média. Isso pode ser devido a mais do que apenas a infusão de dinheiro. Os gerentes de projeto do DOE trabalham e monitoram os vencedores ao longo do tempo e podem ajudar a orientar as empresas durante o processo de patenteamento. As empresas também têm um incentivo para mostrar progresso para permanecer no programa, e as patentes são uma boa maneira de fazer isso.

As coisas ficam mais sombrias quando os pesquisadores procuram provas de que isso levou ao sucesso na obtenção de financiamento adicional. Os vencedores do ARPA-E tinham mais probabilidade de encontrar financiamento do que os quase-acidentes do ARPA-E, mas as diferenças com os outros dois grupos de startups são pequenas. Ao analisar por cada tipo específico de financiamento, os pesquisadores veem alguns potencialmente números interessantes. Os vencedores do ARPA-E tiveram um pouco mais de sucesso em conseguir financiamento de capital de risco, por exemplo, mas a diferença está dentro das barras de erro devido ao pequeno tamanho da amostra.

Veja como os grupos se comparam em patentes (parte superior) e financiamento de capital de risco (parte inferior). "Src =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2020/09/arpa-e_results_compared-4- 640x578.jpg "width =" 640 "height =" 578 ​​"srcset =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2020/09/arpa-e_results_compared-4.jpg 2x
Prolongar / Veja como os grupos se comparam em patentes (parte superior) e financiamento de capital de risco (parte inferior).

Existem algumas advertências óbvias aqui. É possível que algumas das diferenças possam ser explicadas pelo ARPA-E selecionando empresas que eram mais propensos a ter sucesso, ao invés do financiamento ARPA-E causando todo o sucesso. Como os pesquisadores apontam, no entanto, isso não necessariamente prejudicaria o programa, pois implicaria que ele era bom em selecionar as melhores startups. Por outro lado, pode ser que essas fossem startups mais arriscadas que teriam debaixorealizado se não fosse pelo aumento do ARPA-E

Existem também algumas diferenças no tipos de tecnologia que essas startups estavam construindo. O ARPA-E se destina a se concentrar em tecnologias que estão recebendo menos financiamento privado e recebe mais candidatos em temas específicos. Essa primeira classe de aplicativos ARPA-E teve uma parcela muito maior de startups de armazenamento de energia do que o grupo geral, que apresentou mais startups de energia solar e eólica, por exemplo.

Com alguns sinais de sucesso positivo – mas não esmagador – para o primeiro grupo de vencedores do ARPA-E, os pesquisadores dizem que pode haver outras maneiras de maximizar o impacto do programa. Eles escrevem:

Não é surpreendente se o ARPA-E sozinho não resolveu totalmente o problema do “vale da morte” para empresas inovadoras de tecnologia limpa, que se mostrou especialmente agudo na fase de demonstração ”, escrevem eles. “Políticas de inovação complementares, como maior financiamento para demonstração e comercialização, apoio em espécie de laboratórios nacionais e programas de aquisição direcionados, podem ser necessárias para permitir a expansão além da fase de P&D e para garantir que as inovações de tecnologia limpa possam alavancar financiamento privado adicional e transição para o mercado.

Nature Energy, 2020. DOI: 10.1038 / s41560-020-00683-8 (Sobre DOIs)

Fonte: Ars Technica