O ionizador na escola do seu filho pode não fazer muito para combater COVID

24

Robin Eckenroth | Getty Images

No outono passado, Jeff Kreiter, diretor de serviços operacionais do distrito escolar em Sioux Falls, Dakota do Sul, se viu inundado com propostas para limpar o ar dentro das salas de aula. As ideias variavam – lâmpadas ultravioleta, trocadores de ar, uma ampla gama de filtros – mas uma parecia especialmente promissora: um ionizador bipolar. O sistema envolvia um conjunto de tubos eletrificados, colocados em dutos de ar, que inundavam os edifícios com partículas carregadas, ou íons. Os materiais de marketing da empresa AtmosAir prometiam que isso eliminaria poluentes e vírus, emulando o ar rico em íons encontrado em uma vila alpina. O distrito pagou a um fornecedor local US $ 2 milhões para instalar o sistema em 33 prédios escolares. “Em última análise, queríamos matar o vírus e ter um ambiente mais saudável, mas queríamos isso a longo prazo e não apenas para a coroa”, diz Kreiter.

A ciência por trás desses tubos produtores de íons parece um exemplo elegante de um livro de ensino médio. Os íons têm como objetivo induzir o que os químicos chamam de "coagulação". Como células sanguíneas coagulando uma ferida, partículas de carga oposta aglomeram-se, capturando coisas desagradáveis ​​que você não quer em seus pulmões, como pólen e mofo. Eventualmente, esses aglomerados crescem o suficiente para que a gravidade assuma e eles caem inofensivamente no solo. Com os vírus, há outro benefício: os íons acumulam proteínas de superfície usadas para entrar nas células, tornando-as invasoras menos eficazes. O resultado, e o reivindicação de banner feito na apresentação da empresa para as escolas durante a pandemia, é uma redução de 99,92 por cento no coronavírus em 30 minutos.

O problema, de acordo com especialistas em qualidade do ar, é que há poucas evidências independentes para apoiar tais alegações. Os purificadores de ar são amplamente autorregulados, com poucos padrões de como os fabricantes devem testar seus produtos, e pesquisas revisadas por pares são escassas. A ciência pode funcionar em princípio ou em um teste de laboratório controlado, mas a forma como a ionização limpa o ar de uma sala de aula é uma história diferente. Reivindicações relacionadas a COVID-19 são especialmente duvidosos. A maioria dos fabricantes de purificadores de ar, incluindo o AtmosAir, depende de testes controlados que demonstram como a ionização elimina os vírus encontrados nas superfícies, o que tem pouca influência na forma como os íons limpam o ar.

Cientistas frustrados da qualidade do ar dizem que a indústria está apostando em fundos que deveriam ir para melhorias mais simples e comprovadas na ventilação escolar. “Nenhum desses dispositivos provou funcionar”, diz Delphine Farmer, um químico atmosférico da Colorado State University que estudou a tecnologia de ionização. “Qualquer pessoa que entenda de química diria que você deve ter muito cuidado ao usá-los.”

Uma preocupação maior, ela acrescenta, é o potencial de dispositivos purificadores de ar causarem danos. Ionizadores em particular têm um histórico de produção de subprodutos, incluindo ozônio, formaldeído e outros compostos voláteis, que podem danificar os pulmões. Testes do ionizador AtmosAir pelo Departamento de Saúde do Estado de Nova York encontraram níveis elevados de ozônio nas salas de aula onde estava funcionando. A empresa contesta essas descobertas e aponta para certificações da indústria de que sua tecnologia é livre de ozônio.

Mas a purificação do ar agora está em voga nas escolas, que contam com verbas federais para serem reabertas com segurança e devem receber muito mais. Dezenas de distritos compraram ionizadores usando o financiamento da Lei Cares, bem como outros tratamentos químicos de purificação do ar. Depois de uma pesquisa rápida, Marwa Zaatari, uma consultora de qualidade do ar em Austin, Texas, compilou uma lista de compras que totalizou cerca de US $ 60 milhões. O Plano de Resgate Americano recentemente aprovado pelo Congresso inclui um adicionais $ 122 bilhões em auxílio escolar, alimentando o otimismo entre fabricantes e fornecedores de purificadores de ar. “É uma sensação tão derrotadora que, após este súbito despertar para a importância da qualidade do ar interior, todo o dinheiro está sendo investido em tecnologia não comprovada”, diz Zaatari.

As melhores maneiras de melhorar a qualidade do ar interno dependem do espaço, mas a maioria dos especialistas aponta para soluções relativamente simples, como abrir janelas e instalar filtros físicos que atendem aos padrões de teste desenvolvidos por organizações como a Sociedade Americana de Aquecimento, Refrigeração e Ar Condicionado Engenheiros ou ASHRAE. As siglas desses padrões, como MERV e HEPA, ficam um pouco confusas, mas refletem os tipos de partículas que podem filtrar e com que taxa. Os filtros MERV-13, que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças afirmam serem eficazes para filtrar aerossóis do tamanho que podem conter o SARS-CoV-2, custam cerca de US $ 25. Uma escola pode precisar de dezenas de filtros e possíveis atualizações de sistemas de ventilação se eles não puderem forçar o ar suficiente através dos filtros menos porosos.

Os fabricantes de ionizadores contestam que sua tecnologia não seja comprovada. Tony Abate, o diretor de tecnologia do Clean Air Group, nome corporativo da AtmosAir, diz que os métodos de filtração tradicionais requerem sistemas de ventilação que efetivamente circulem o ar através dos filtros, o que alguns espaços não têm. Por outro lado, os íons que estão dispersos por um edifício lidam com contaminantes, como vírus, na origem de um espirro ou tosse. Idealmente, diz ele, as escolas deveriam adotar uma abordagem combinada. “É uma camada de proteção. Não se destina a substituir outras camadas. É importante que você use filtros e ventile seus prédios e controle suas fontes com máscaras e lavagem das mãos ”, diz ele. Ele aponta para estudos de laboratório comissionados e estudos de caso de clientes que viram sua qualidade do ar melhorar.

Kreiter, das escolas de Sioux Falls, onde os alunos têm aprendido pessoalmente desde o outono passado, diz que as autoridades estão satisfeitas com a qualidade do ar até agora. Uma delas foi a falta de problemas com mofo neste ano, um problema comum durante o inverno. Mas ele reconheceu que é difícil dizer se as melhorias foram devido aos íons flutuando nas escolas ou o resultado de filtros de ar aprimorados, que foram adquiridos separadamente e instalados quase ao mesmo tempo.

Os filtros de ar escapam pelas rachaduras regulamentares. Eles não são dispositivos médicos, então a Food and Drug Administration não os analisa. A Agência de Proteção Ambiental não regula a qualidade do ar interno além de certos subprodutos perigosos. O CDC se refere aos filtros de ar como "tecnologias emergentes" e sugere que os compradores "façam sua lição de casa" nas alegações dos fabricantes. ASHRAE oferece equívocos semelhantes, observando a falta de “estudos convincentes, cientificamente rigorosos e revisados ​​por pares” sobre a tecnologia. Em outras palavras, cuidado com o comprador. Isso faz com que as escolas percorram uma sopa de letras de siglas desconhecidas e declarações dos fabricantes enquanto correm para usar os fundos para reabrir com segurança.

Essas dinâmicas não são exclusivas dos filtros de ar. Outras atualizações populares pós-COVID, como filtros de temperatura sem contato, caem em uma área cinzenta semelhante em termos de marketing e regulamentação. Uma equipe de pesquisa relatou no mês passado que muitos fabricantes os haviam programado para exibir apenas leituras de temperatura “normais”. Funcionários da escola e vendedores disse a WIRED que os benefícios dos termômetros eram em grande parte psicológicos.

Para purificadores de ar, a história conturbada antecede COVID-19. Eles são tradicionalmente vendidos como uma forma de melhorar a qualidade do ar interno sem sacrificar a eficiência energética, o que os torna os favoritos dos projetistas de edifícios verdes. Em vez de introduzir ar externo, que precisa ser aquecido ou resfriado, eles permitem que os edifícios sejam vedados com mais força enquanto os íons circulam por dentro. Produtos como o Ionic Breeze da Sharper Image, um marco da cultura de catálogo do início dos anos 2000, ajudaram a dar à indústria um brilho premium. O problema, como a Consumer Reports descobriu quando testou o Ionic Breeze, era que a ionização não fazia muito para remover poluentes, mas produzia muito ozônio. (Litígio sobre o dispositivo mais tarde ajudou a enviar Sharper Image em proteção contra falência.)

Sem os métodos de teste padrão, pode ser um desafio para os não especialistas avaliar as afirmações sobre um determinado dispositivo. A eficácia dependerá de muitos aspectos do teste, como a forma como o poluente foi introduzido, o tamanho e a ventilação do espaço e a intensidade com que o ionizador funcionou. Outra dificuldade é quanto crédito ele merece por limpar o ar em meio a outros fatores. Um fabricante pode alegar que um ionizador remove 99,9% de um determinado poluente em um determinado período de tempo, mas foi realmente a ionização ou foi uma combinação de filtração básica e decomposição natural? E removeu o poluente do ar ou de uma superfície? “Não culpo as escolas quando estão tentando tomar uma decisão, porque os relatórios são muito complicados e é fácil ser enganado”, diz Zaatari.

Uma única passagem do ar de uma sala através de um filtro MERV-13 removerá pelo menos 85 por cento dos aerossóis muito finos, explica Kathleen Owen, engenheira de qualidade do ar e membro da força-tarefa epidêmica da ASHRAE. Parece muito pior do que 99,9 por cento. Mas em um espaço bem ventilado, o ar pode passar por um filtro várias vezes em minutos. “Dói-me ver as escolas comprando algo que não posso dizer que realmente funciona”, diz Owen. “Eu realmente quero ver mais dados por aí.”

Recentemente Farmer, o pesquisador do estado do Colorado, junto com colegas da Illinois Tech e da Portland State University, colocou um ionizador a um raro teste independente. Eles avaliaram um dispositivo de “ionização bipolar bordado”, particularmente popular entre as escolas, incluindo quatro distritos no Vale Lehigh da Pensilvânia, que gastaram coletivamente US $ 1,3 milhão para instalá-los, de acordo com The Morning Call em Allentown. (O discurso de um vendedor local também enfatizou o ar do topo da montanha.) Em testes em configurações controladas e aquelas destinadas a espelhar espaços do mundo real, os pesquisadores descobriram que o dispositivo produzia uma quantidade insignificante de ozônio, o que era uma coisa boa. Mas a ionização teve pouco impacto sobre as partículas que flutuam no ar e descobriu-se que tinha uma desvantagem: produzia outros compostos voláteis, incluindo acetona e tolueno, irritantes que podem causar danos aos pulmões e nervos com exposição crônica. A ciência pode ser elegante, mas em um espaço do mundo real simplesmente não há carga suficiente e não há fluxo de ar suficiente para que os íons e a coagulação façam muita diferença, diz Farmer.

A Global Plasma Solutions, a empresa que fabrica o dispositivo, contesta os resultados dos testes, que afirma não refletem os procedimentos operacionais padrão e exigem mais replicação. Um porta-voz da empresa direcionou a WIRED para uma pesquisa encomendada pela empresa mostrando a tecnologia SARS-CoV-2 neutralizada em superfícies e aerossóis em ambientes de laboratório, bem como estudos de caso de clientes, incluindo universidades e a Casa Branca.

Farmer reconhece que sua equipe executou apenas um conjunto de experimentos em um único dispositivo. “Não fui para a ciência para ir atrás de fabricantes específicos”, diz ela. Ela defende a regulamentação governamental, ou pelo menos um conjunto mais claro de padrões pelos quais os fabricantes deveriam testar rigorosamente seus produtos e apresentar seus dados aos clientes. Esse é o papel de um corpo como ASHRAE. A pandemia deu mais urgência para definir padrões e os membros estão trabalhando neles, mas Owen diz que o processo pode levar anos.

Nesse ínterim, Zaatari tem uma mensagem simples para administradores escolares e pais ligando para ela pedindo conselhos: atenha-se ao básico. “É tão barato usar as tecnologias comprovadas atuais”, diz ela. “Há muita desinformação.”

Esta história apareceu originalmente em wired.com.

Fonte: Ars Technica