O julgamento de Holmes entra no âmago da questão do Excel

4

Foi mais ou menos na época em que o advogado de defesa se referiu a “receita diferida” que comecei a me sentir verdadeiramente mal pelos membros do júri no julgamento de fraude eletrônica de Elizabeth Holmes.

O depoimento de terça-feira envolveu as nuances da contabilidade, como funciona o controle de qualidade em laboratórios e muitas planilhas do Excel. Eu entendo – você tem que mostrar as finanças para mostrar que Theranos estava em uma situação financeira complicada. E você tem que mostrar como os laboratórios estavam falhando, a fim de estabelecer que eles estavam falhando e que Holmes sabia disso. Mas faça isso rápido demais e você corre o risco de confundir as pessoas.

A primeira testemunha do caso, a controladora corporativa de Theranos, Danise Yam (ela também se chama So Han Spivey), deu um depoimento crucial para defender o caso do governo. Todo golpe é, no fundo, quase a mesma coisa: conseguir dinheiro. Se Elizabeth Holmes cometeu fraude eletrônica, como alega o governo, teria sido com o objetivo de obter mais dinheiro.

Para tanto, o promotor Robert Leach fez Yam examinar uma série de planilhas do Excel, geralmente anexadas a e-mails. Houve duas grandes crises de caixa, testemunhou Yam: uma em 2009 e outra em 2013, quando a posição de caixa "começou a ficar um pouco apertada, não na extensão de 2009", mas o suficiente para que Yam enviasse atualizações para Holmes e Balwani semanalmente.

Em 2013, o Theranos estava queimando cerca de US $ 2 milhões por semana.

Nas demonstrações financeiras de 2012, não há linha de receita – porque não havia. Não há nenhum em 2013 também. Isso não é, por si só, especialmente condenatório, mas pinta o quadro de uma empresa que perde dinheiro nas cordas; em 2012, o Theranos perdeu US $ 161 milhões ao longo de sua vida útil e perdeu outros US $ 92 milhões em 2013.

Enquanto trabalhava na Theranos, Yam consultou a Aranca, uma empresa de análise, para definir o preço das opções de ações para Holmes e outros funcionários. Para fazer isso, ela consultou Holmes, porque Holmes tinha “a melhor informação” sobre quais projeções financeiras dar a Aranca. Em um e-mail de Yam para Holmes, Yam pede para usar os números que ela usou anteriormente. Holmes responde, estimando que a receita de 2015 será de cerca de US $ 100 milhões.

Tudo isso era bom e meio chato, até que outro documento foi apresentado, um que o Yam nunca tinha visto antes.

Este documento, disse Leach, foi dado a investidores. Ele mostrou projeções de receita de $ 140 milhões em receita em 2015 e $ 990 milhões em 2016. Não apenas Yam não forneceu números para isso, ela não sabia de onde vieram esses outros números.

Olhar, isso é estranho. Digamos que você esteja dando números menores para as pessoas que definem o preço de suas opções de ações. Isso significa que suas opções valerão mais se os números mais altos – aqueles que você deu aos seus investidores – estiverem certos! Por outro lado, digamos que os números mais altos que você deu aos seus investidores estejam errados e os números mais baixos que você usou para precificar suas ações estejam certos. Parece que você mentiu para os investidores para conseguir o dinheiro deles.

A discrepância aqui não estabelece a intenção – o governo tem que mostrar que Holmes mentiu conscientemente – mas não parece bom. É provavelmente por isso que o advogado de defesa se levantou para falar sobre receita diferida.

Lance Wade, advogado de Holmes, não fez exatamente definir receita diferida, que é o termo mundial contábil para pagamentos antecipados de bens ou serviços que ainda não foram entregues. (Se os bens ou serviços não forem entregues, uma empresa pode ter que devolver o dinheiro; a receita diferida aparece como um passivo no balanço patrimonial até que o trabalho seja feito.) Em resposta ao questionamento de Wade, Yam diz que forneceu Sunny Balwani – co-réu de Holmes, sendo julgado separadamente – com estimativa de receita anual diferida de Theranos: US $ 169 milhões.

Portanto, a situação da Theranos não era tão ruim quanto parecia, Wade argumentou: o dinheiro estava entrando de acordos com a Safeway e Walgreens e algumas outras empresas – a Theranos simplesmente não podia marcar isso como receita em seus livros.

Ok, mas e as projeções incompatíveis? Tipo, eu não sou um gênio da matemática, mas $ 100 milhões, a projeção de 2015 dada para o preço das opções de ações, e $ 140 milhões, a projeção de 2015 dada aos investidores, são números diferentes.

Não ouvi nada satisfatório para explicar isso. Em vez disso, Wade argumentou que diferentes práticas contábeis podem levar a resultados diferentes – apontando para outra parte do documento que os consultores de Aranca prepararam para Theranos como prova. Veja, uma forma de avaliar o Theranos significava que ele valia US $ 1,9 bilhão; outra forma significava que valia $ 9,5 bilhões. No entanto, isso não é exatamente a mesma coisa que usar números diferentes ao falar para públicos diferentes!

Depois que Yam deixou o cargo, a ex-associada do laboratório Theranos, Erika Cheung, assumiu o depoimento. Ela se juntou ao Theranos logo após a UC Berkeley, e a princípio ficou "impressionada" com Holmes.

O sigilo começou imediatamente, nas entrevistas de emprego em que nem Holmes nem Balwani disseram exatamente o que Theranos disse. Cheung foi presenteado com um acordo de não divulgação em seu primeiro dia. Então, o irmão de Holmes, Christian, deixou claro que os funcionários da Theranos não podiam listar a empresa em seu LinkedIn ou descrever suas responsabilidades.

Cheung estava em Theranos apenas seis meses antes de sair.

Antes disso, porém, Cheung trabalhou na validação, uma série de experimentos que foram executados para garantir que os resultados fossem exatos e precisos. Amostras do próprio sangue de Cheung foram executadas como parte do teste de validação. Embora os métodos tradicionais mostrassem que ela estava na faixa normal de vitamina D, as máquinas de Theranos mostravam consistentemente que ela era deficiente.

Cheung também discutiu um tipo semelhante de teste que é usado para calibrar equipamentos diariamente, o controle de qualidade. Como parte do processo, você pega uma amostra com resultados que você já conhece e a executa na máquina. Se os resultados da máquina não corresponderem aos da amostra, você deve solucionar o problema para ver onde as coisas deram errado.

Mas o testemunho de Cheung questionou o quão bom era o controle de qualidade. Ela havia enviado um e-mail para uma linha de ajuda interna porque, apesar de solucionar o problema de sua máquina, ela não conseguia fazer com que funcionasse corretamente para o teste de vitamina D. Essa rede é escalada para Balwani e Holmes.

O problema foi resolvido, mas não da maneira que Cheung se sentia confortável. Veja, a leitura de vitamina D veio de seis pontos de dados, e para fazer a máquina passar no controle de qualidade, dois “valores atípicos” tiveram que ser descartados. Foi quando paramos para o dia.

Cheung fez um trabalho melhor do que os advogados de defesa ou de acusação ao explicar claramente os conceitos técnicos, mas mesmo assim, era muito para jogar nas pessoas em um dia, especialmente após a disputa sobre contabilidade.

Dada a presunção de inocência e o padrão de dúvida razoável, a confusão trabalha a favor de Holmes. Se os jurados se perderem, é mais fácil para Holmes vencer – porque se elas não consegue manter tudo certo, então pode parecer razoável que ela não seria capaz de fazer também.

Fonte: The Verge