Os desordeiros do Capitólio estavam “predispostos” ao conflito; Trump et al. chamas abertas

12

Prolongar / Apoiadores de Trump perto do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021 em Washington, DC. Os manifestantes invadiram o edifício histórico, quebrando janelas e entrando em confronto com a polícia. (Foto de Shay Horse / NurPhoto via Getty Images)

É um momento sombrio na história americana que não será esquecido tão cedo. Em 6 de janeiro, milhares de apoiadores do futuro ex-presidente Donald Trump se reuniram para um comício "Stop the Steal" em Washington, DC, para protestar contra a certificação dos resultados das eleições de 2020 pelo Congresso. Orador após orador incitou a multidão furiosa repetindo falsas alegações de fraude eleitoral generalizada, culminando com um endereço do próprio Trump, no qual ele exortou seus seguidores a "lutar como o inferno" e marchar sobre o Capitólio dos Estados Unidos. O resultado: desordeiros frenéticos invadiram a Polícia do Capitólio, quebrando janelas e posando triunfantemente para selfies enquanto vagavam pelo prédio evacuado. Quando a Guarda Nacional recuperou o controle, cinco pessoas estavam mortas, incluindo um policial do Capitólio.

Enquanto as pessoas lutavam para processar o horror no período imediatamente posterior, Michael Bang Petersen, um cientista político dinamarquês da Universidade Aarhus, opinou no Twitter com alguns comentários contra-intuitivos. Embora o tema predominante entre muitos eruditos centrado no papel de Trump e seus facilitadores espalhando mentiras sobre a fraude eleitoral generalizada e, em seguida, levar a multidão ao frenesi durante o comício daquela manhã, Petersen sugeriu que talvez eles estivessem errados. "Os manifestantes invadiram o Congresso porque seguiram Trump e acreditaram em sua desinformação sobre a eleição nos Estados Unidos? Não," ele tweetou. "Eles seguiram Trump e acreditaram na desinformação porque queriam invadir o Congresso."

A formação de Petersen é em psicologia evolutiva, e sua pesquisa se concentra em como os desafios adaptativos da história evolutiva humana moldam a maneira como os cidadãos modernos pensam sobre a política de massa. Em outubro, Petersen publicou um artigo de revisão no jornal Current Opinion in Psychology, defendendo sua tese de que a "mobilização em massa" – como vimos com os insurrecionistas trumpianos que atacaram o Capitólio da nação – não é o resultado direto da manipulação por desinformação / teorias de conspiração selvagens espalhadas por um líder dominante . Em vez disso, afirma o jornal, esses fatores são ferramentas vitais para coordenar indivíduos que já estão predispostos ao conflito.

Essa perspectiva "não implica necessariamente que as pessoas não acreditem em propaganda", escreveu Petersen em seu artigo. "Mas isso sugere que tal crença pode ser um efeito e não uma causa da profunda necessidade de ação." Ele descreve uma dinâmica de ponto de inflexão, na qual um grupo que se aglutinou em torno, digamos, do trumpismo, repentinamente torna-se suficientemente coordenado para ultrapassar o limiar crítico para a mobilização em massa. Em outras palavras, ocorre uma transição de fase e um grupo solto de indivíduos com ideias semelhantes se torna uma multidão violenta.

Por um lado, escreveu Petersen, isso significa que "grupos e sociedades podem ser estáveis ​​mesmo se contiverem grandes segmentos minoritários de indivíduos que compartilham de visões perturbadoras, violentas ou preconceituosas". Por outro lado, "essa estabilidade pode ser rapidamente prejudicada se repentinamente a coordenação for alcançada".

O insight contra-intuitivo de Petersen não deixa Trump e seus facilitadores fora do gancho por incitar a turba propagando desinformação; sem esses elementos, não haveria coordenação repentina. "Acho que Donald Trump é um mestre da psicologia humana", disse Petersen a Ars, apontando as mensagens da campanha de 2016 de Trump como evidência: que o mundo é um lugar perigoso e só ele poderia consertá-lo e proteger a América daqueles que desejam nos destruir.

Trump estava se oferecendo como o avatar de um demagogo forte e dominante, de acordo com a pesquisa de Petersen. Como ele escreveu em seu artigo, "Se os seguidores buscarem o líder ideal para resolver problemas de coordenação relacionados ao conflito, eles procurarão candidatos que estejam dispostos a violar as expectativas normativas ao se envolver em mentiras óbvias e que exibam uma personalidade orientada para o conflito , mesmo que essas personalidades em outras circunstâncias sejam consideradas desagradáveis. "

"Acho que Trump sabe o que faz em termos de todos os botões psicológicos que está pressionando", disse Petersen. "Talvez não seja deliberado, mas ele tem intuições muito profundas sobre o que funciona e, nesse sentido, eu acharia extraordinário se ele não soubesse o que está acontecendo." Sentamos com Petersen para aprender mais sobre os processos psicológicos subjacentes a esse tipo de mobilização em massa.

Ars Technica: Você argumenta que, de um ponto de vista evolucionário, os seres humanos devem ser resistentes à fácil manipulação. Mas as pessoas acreditam em muitas coisas bobas e muitas abraçam ansiosamente as teorias da conspiração.

Michael Petersen: A psicologia evolutiva (sustenta) que a razão pela qual temos as estruturas cerebrais que temos é que elas foram adaptadas ao longo da história evolutiva humana. Dessa perspectiva, deve haver limites para o grau em que podemos ser manipulados por outros, porque, no final das contas, estaríamos em desvantagem se alguma pessoa pudesse simplesmente vir e dizer: "Ei, você sabe que a Terra é plana , "ou qualquer outra coisa, e então dissemos:" Oh, é mesmo? " Sabemos que uma das maneiras pelas quais nós, humanos, nos envolvemos em conflitos sociais é compartilhando rumores, contando histórias, fingindo que somos mais formidáveis ​​do que realmente somos. Portanto, devemos ter uma série de defesas psicológicas que nos tornem mais resistentes à manipulação.

Mesmo assim, nós, humanos, acreditamos em uma série de coisas muito estranhas das quais não temos evidências. Então, como pode ser? Descobrimos que quando você prepara as pessoas com conflitos entre grupos, elas procuram o indivíduo mais forte e dominante como o líder. Não era realmente o medo que estava conduzindo isso; eram conflitos intergrupais entre pessoas com raiva. Basicamente, o conflito intergrupal é uma corrida armamentista de coordenação; o grupo melhor coordenado eventualmente vence. O líder dominante é uma maneira de criar isso (coordenação), mas outra maneira é por meio dessas crenças marginais. Da mesma forma que você pode formar grupos em torno de crenças religiosas para sinalizar sua associação ao grupo, você pode usar QAnon e outras crenças conspiratórias com pouca base na realidade.

Ars Technica: Você está falando sobre tribalismo, que é uma faca de dois gumes. Acho que você está dizendo que, evolutivamente falando, as tribos são boas para a sobrevivência, mas isso pode ser ruim quando se trata de um ponto em que há conflitos intertribais.

Michael Petersen: Exatamente. Sempre há conflito na política. Mas o ponto de inflexão em que as coisas dão errado é quando as diferentes tribos ou os diferentes grupos perdem o senso de destino compartilhado, que no final estamos juntos nisso. Temos diferenças de opinião, mas como nosso destino está interligado, precisamos descobrir (como trabalhar juntos). O que acontece nesse ponto é que você vai do conflito justo para o conflito de soma zero, onde tudo o que é um benefício para eles é um custo para mim. Então estamos em um território muito perigoso.

Um laço pendurado em uma forca improvisada enquanto partidários do presidente Donald Trump se reuniam no lado oeste do Capitólio dos EUA em Washington DC em 6 de janeiro de 2021. "src =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/ uploads / 2021/01 / capitol1-640x409.jpg "width =" 640 "height =" 409 "srcset =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2021/01/capitol1.jpg 2x
Prolongar / Um laço pendurado em uma forca improvisada enquanto partidários do presidente Donald Trump se reuniam no lado oeste do Capitólio dos EUA em Washington DC em 6 de janeiro de 2021.

Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

Ars Technica: Como tudo isso ajuda a explicar o início da violência em 6 de janeiro?

Michael Petersen: A violência é uma perspectiva perigosa. Então você realmente precisa ter certeza de que este é o momento certo para fazê-lo e, portanto, se você for violentamente disposto, estará esperando o momento certo. Grande parte da maquinaria psicológica está operando (subconscientemente). Temos pessoas nos Estados Unidos com alto grau de frustração dirigido contra o sistema, por assim dizer. Estamos documentando isso há vários anos: uma construção que chamamos de necessidade do caos, que é basicamente isso Síndrome de Joker onde você só quer veja o mundo queimar. Há uma minoria substancial nos Estados Unidos que concorda com declarações muito radicais, como "Acho que a sociedade deveria ser queimada até o chão. Não podemos resolver os problemas com nossas instituições sociais. Precisamos derrubá-los e começar de novo." Isso vem com tensões que se acumularam ao longo de décadas, na minha opinião. Um dos fatores é o aumento da desigualdade, que não é um problema apenas nos EUA, mas na maioria das sociedades ocidentais.

Esses indivíduos estão sozinhos com suas frustrações. O que Trump faz é ajudar a forjar uma identidade coletiva. No próprio dia, presumivelmente, as pessoas não sabem que esta é a hora de irem quando se encontram. Mas você tem esses pequenos processos de coordenação – a fala de Trump, a tensão crescendo lentamente. As pessoas vão da mentalidade em que dizem: "Bem, acho que algo deve ser feito", para "Acho que devemos fazer algo", para "Acho que essas pessoas também querem fazer algo", para o que os psicólogos chamam de conhecimento comum: "OK, agora é a hora. Nós, como entidade coletiva, queremos fazer algo e agora é o que queremos fazer."

Ars Technica: Muita atenção tem sido dada ao papel das mídias sociais na disseminação da desinformação e em ajudar os grupos violentos a se coordenarem melhor. A remoção de Trump e de vários grupos e indivíduos violentos de direita resultou em uma impressionante 73 por cento de redução na quantidade de desinformação que circula nas plataformas de mídia social, o que é encorajador. Mas isso é uma solução de longo prazo?

Michael Petersen: O que acontece nas redes sociais é basicamente um megafone para o que acontece no mundo offline. É um reflexo do que acontece no mundo offline. Portanto, a longo prazo, não podemos conduzir a sociedade de volta aos trilhos sem realmente fazer reformas reais. Por outro lado, a mídia social desempenha um grande papel. Ele atua como um dispositivo de coordenação. Assim como o rádio era muito importante para o genocídio em Ruanda, a mídia social tem sido muito importante para suscitar sentimentos nos Estados Unidos.

Tenho pesquisado bastante sobre o que chamamos de hostilidade política online. Novamente, não são as plataformas em si, não é que mudamos psicologicamente quando saímos do mundo offline para o online. Não é que pessoas legais enlouqueçam quando entram no Facebook e no Twitter. As pessoas que são ofensivas e difíceis de discutir no Facebook, são igualmente difíceis de discutir na vida real. A diferença é que o público que você tem online é muito maior, então o impacto daqueles poucos indivíduos anti-sociais é maior no mundo online do que no mundo offline. Se uma pessoa é ofensiva em uma conversa à mesa de jantar, então são apenas as pessoas ao redor da mesa que ouvem isso. Mas se a pessoa é ofensiva no Twitter, então há uma grande rede de pessoas expostas a isso.

Estou cada vez mais pensando que, para colocar as discussões online de volta nos trilhos, é necessário proteger a maioria relativamente calma dessa minoria anti-social que é agressiva e usa táticas hostis. Um dos problemas é que o modelo de negócios do Twitter e do Facebook depende muito de suscitar sentimentos, porque é isso que gera tráfego. Portanto, também existem algumas complicações; o incentivo deles é não para manter as coisas calmas.

Um memorial em homenagem ao oficial Brian Sicknick, que foi espancado até a morte por manifestantes que invadiram o Capitólio dos EUA. "Src =" https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2021/01/capitol3-640x427.jpg " largura = "640" altura = "427" srcset = "https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2021/01/capitol3.jpg 2x
Prolongar / Um memorial em homenagem ao oficial Brian Sicknick, que foi espancado até a morte por manifestantes que invadiram o Capitólio dos Estados Unidos.

Eric Lee / Bloomberg via Getty Images

Ars Technica: Se a retórica de Trump serve como um meio de focalizar a raiva e o descontentamento pré-existentes, como podemos desfocá-los?

Michael Petersen: Isso é muito, muito difícil. Quando você forma um grupo, é muito difícil desfazê-lo novamente. Em certo sentido, o que os EUA estão enfrentando é um processo em massa de desradicalização, que não vimos da mesma forma em uma democracia moderna. Alguns dos meus colegas estão trabalhando com desradicalização, e esse não é um processo trivial. Eles estão apenas se concentrando em indivíduos isolados, como terroristas islâmicos e assim por diante. Mas isso está em um nível muito mais amplo.

Algumas lições podem ser aprendidas com as décadas de 1960 e 1970 na Europa. Também houve muita convulsão social e confrontos violentos nas ruas. Isso eventualmente – que é um cenário provável para os EUA – (evoluiu) em várias pequenas células terroristas como Rote Armee Fraktion Na Alemanha, Setembro negro na Jordânia e assim por diante. O que tirou do protesto de massa foi algum tipo de reconciliação com esses grupos. Acho que essa é potencialmente a parte mais difícil de todo o processo. Existem pessoas que se apegam a crenças que muitos americanos considerariam altamente ofensivas, que têm apoiado um violento ataque à democracia americana. Mas acho que é necessário ouvir as frustrações subjacentes à loucura e ver onde alguma reconciliação ocorre – enquanto, ao mesmo tempo, permanece firme nos princípios democráticos.

Ars Technica: É o suficiente para Trump finalmente admitir que não houve fraude eleitoral, ou seus acólitos mais radicais simplesmente assumiriam que ele foi assumido por pessoas do grupo, ou ele está sendo forçado a dizer isso?

Michael Petersen: Eu acho que se ele saiu dizendo que não houve fraude, a eleição foi vencida de forma justa por Biden, não deveríamos ir às ruas, e assim por diante – isso é parte da quebra da coordenação em nível de massa. Portanto, acho que isso pode tornar os confrontos abertos menos prováveis. Mas o cenário mais provável é a Europa na década de 1970 com, por exemplo, Rote Armee Fraktion. Acho que a situação é extremamente problemática pelo menos nos próximos cinco anos nos Estados Unidos.

Minha impressão é que o que está acontecendo nos Estados Unidos e em outras sociedades ocidentais não é uma diferença de tipo, de conflito étnico do pior tipo, mas uma diferença de grau. É o mesmo tipo de mecanismo psicológico que está operando e, portanto, potencialmente, algumas das maneiras pelas quais eles facilitaram a reconciliação também podem ser usadas nos Estados Unidos. De certa forma, cabe a cada indivíduo dizer: "Bem, eu tenho duas identidades diferentes. Tenho uma identidade como filho ou como filha, ou como amiga ou como vizinha, e então tenho minha identidade tribal", como um democrata, como um republicano, como um apoiador de Trump, ou sei lá. Cabe a cada um de nós dizer: "Bem, tudo bem, posso tentar colocar as identidades tribais que tenho de lado."

Acho que você precisa dizer coletivamente: "Bem, não somos duas tribos. Somos um povo com uma fé compartilhada que tem todos os tipos de vínculos transversais entre si." Não é fácil, mas acho que é crucial a longo prazo. É uma época muito, muito difícil para os EUA. Você deve saber que há muitas pessoas esperando que você se recupere porque é um ótimo país. Na luta que está enfrentando, você tem o apoio de boa parte do mundo.

DOI: Current Opinions in Psychology, 2020. 10.1016 / j.copsyc.2020.02.003 (Sobre DOIs)

Fonte: Ars Technica