Os EUA declararam guerra ao TikTok porque não conseguem lidar com a verdade

12

Eu não posso enfatizar o suficiente como estragou tudo isso Saga "vender TikTok a uma empresa americana" é. A novidade é um conjunto profundamente confuso de ordens executivas que proíbem transações com a ByteDance (empresa controladora chinesa da TikTok) e o WeChat (um aplicativo de mensagens de texto em chinês). A duvidosa legal desse movimento é a coisa menos estranha a respeito.

Mas não adianta ficar pensando nisso. Até o momento, a ByteDance está negociando a venda do TikTok para a Microsoft. A única pergunta que vale a pena pensar é por que isso importa para os americanos comuns – mais especificamente, devemos ter medo de aplicativos chineses como o TikTok?

Em julho, o secretário de Estado Mike Pompeo disse à Fox News que os americanos devem usar o TikTok "se você quiser suas informações privadas nas mãos do Partido Comunista Chinês". Também não é apenas a administração do Partido Republicano; o Comitê Nacional Democrata também já havia emitido avisos para o pessoal da campanha não usar o TikTok em seus telefones comerciais, citando a quantidade de dados coletados.

O TikTok coleta muitos dados pessoais, mas não é mais do que o Facebook e outras redes sociais também reúnem. A diferença entre o TikTok e o Facebook é que temos muita transparência no processo pelo qual o Facebook fornece suas informações a vários governos. E, especificamente, o Facebook não divulga dados para o governo chinês.

Quando se trata disso, a mais espinhosa disputa de privacidade de 2020 não é sobre privacidade ou tecnologia – é sobre a China. A pergunta "O Facebook é melhor, pior ou igual ao TikTok?" é mais ou menos o mesmo que "Os Estados Unidos são melhores, piores ou iguais à China?"

E em 2020, isso está se tornando uma pergunta genuinamente difícil de responder. China é detendo mais de um milhão de uigures em campos de internamento, citando questões de segurança nacional. Os Estados Unidos detêm migrantes em seus próprios campos de internamento, chegando a colocar crianças em gaiolas. China não é uma democracia; o presidente americano propôs adiar inconstitucionalmente as eleições deste ano. A China reprime brutalmente seus dissidentes políticos; Nos Estados Unidos, a aplicação da lei em camuflagem militar agarrou manifestantes das ruas e empurrou-os em vans não marcadas.

No início deste verão, o presidente americano decidiu twittar "quando os saques começam, os tiros começam" em resposta a protestos em massa – apenas alguns dias antes do aniversário do massacre na Praça Tiananmen. Estou escrevendo esta coluna de Portland, Oregon, com minha máscara de gás pendurada ao lado da minha mesa. Quando vou amarrar meus sapatos, meus cadarços emitem leves baforadas de gás lacrimogêneo residual.

Os protestos na minha cidade são os mesmos que acontecem em outras partes do país – protestos contra a violência policial e discriminação racial. Enquanto esses protestos aconteciam, o secretário Pompeo fez um discurso no National Constitution Center, na Filadélfia, onde atacou O jornal New York Times1619, que se originou como uma edição especial de Revista The New York Times contendo artigos que examinam a escravidão e seu legado duradouro em tudo, desde o encarceramento em massa à música pop.

"Eles querem que você acredite na ideologia marxista de que os EUA são apenas os opressores e os oprimidos", disse Pompeo. “O Partido Comunista Chinês deve ser alegre quando vêem o New York Times jorra essa ideologia. ”

Em um tweet que extraiu o discurso, ele chamou o projeto de "uma calúnia contra nosso grande povo".

Alguém poderia perguntar: por que diabos o Partido Comunista Chinês daria a mínima para um artigo de um ano sobre a relação entre raça e construção de rodovias interestaduais?

A invocação de Pompeo ao governo chinês só faz sentido se você separar as suposições peça por peça. O Projeto 1619 critica a América; criticar a América é torná-la fraca; enfraquecer a América é fortalecer a China.


Eu chamo essa ideologia de nacionalismo da informação. Aqui está como eu descreveria suas suposições:

  1. Quando o seu país reconhece violações dos direitos humanos, você fica fraco
  2. Você pode enfraquecer estados-nação rivais expondo seus violações dos direitos humanos

Por um longo tempo, a repressão da China a todas as referências ao massacre da Praça da Paz Celestial de 1989 é considerada o principal exemplo dos perigos da censura na Internet. É também o exemplo mais claro do nacionalismo da informação: permitir que os cidadãos chineses falem ou se lembrem da Praça da Paz Celestial é cultivar a fraqueza.

Portanto, a China não pode reconhecer a Praça da Paz Celestial ou seu tratamento atual dos uigures. Pela razão inversa, as operações de desinformação russas no Facebook promoveram vídeos reais de brutalidade policial nos Estados Unidos e tentaram organizar protestos de Black Lives Matter. Antes disso, Mídia estatal russa RT destacou-se na cobertura de Occupy Wall Street e WikiLeaks. Durante anos, a Rússia procurou enfatizar e até exacerbar as tensões existentes nos Estados Unidos, presumivelmente porque acredita que isso é do próprio interesse da Rússia.

Agora, o governo americano está desenvolvendo o Projeto 1619 como "calúnia" que ajuda o Partido Comunista Chinês.

O nacionalismo da informação faz parte de uma tendência maior em direção ao autoritarismo no mundo, mas ainda deve ser diferenciado de suas outras facetas. Está relacionado ao totalitarismo, que freqüentemente se baseia em propaganda e vigilância, mas não é exatamente o mesmo. Ele caminha de perto com o fascismo, que vive na mitologização de identidades nacionais compartilhadas.

Mas o nacionalismo da informação não se refere a mitologias ou desinformação. Quando você joga o jogo do nacionalismo da informação, você não calúnia seus inimigos; você diz a verdade sobre eles, enquanto esconde a verdade sobre si mesmo.

Os principais jogadores deste jogo são a China (com seu aparato de censura à vigilância e o Great Firewall), a Rússia (com sua rede RT de muito sucesso e sua sombria Agência de Pesquisa na Internet) e os EUA (que ainda reivindicam alguns dos maiores empresas de tecnologia do mundo). Nesse momento, os líderes dos três países adotaram os mesmos valores e as mesmas suposições sobre o nacionalismo da informação. Não é tanto uma guerra fria, mas três dedos idênticos de Spider-Mans apontando um para o outro.


Há dez anos, eu consideraria o projeto do nacionalismo da informação uma ilusão autoritária diante de uma tecnologia rebelde e poderosa. Vamos lá pessoal, é o Internet! Mas considere este 2018 New York Times artigo sobre o uso de mídia social pela geração mais jovem na China continental.

Chu Junqing, também com 28 anos, representante de recursos humanos, disse que passou de duas a três horas assistindo a vídeos curtos e engraçados depois do trabalho em Tik Tok. Ela lê notícias às vezes no aplicativo de notícias Jinri Toutiao, mas descobriu que muitos países estavam envolvidos em guerras e tumultos. "A China é muito melhor", disse ela.

O mesmo artigo continua descrevendo uma pesquisa com 10.000 usuários do Tencent nascidos em 2000 ou mais tarde. Quase 8 em cada 10 acreditavam que a China nunca havia sido melhor ou estava se tornando melhor a cada dia; quase tantos estavam otimistas com o futuro. (UMA Pesquisa do Pew Research Center dos americanos no mesmo ano descobriram que 44% eram um tanto ou muito pessimistas sobre o futuro da América.)

Isso não quer dizer que isso ocorre porque a China é ganhando no nacionalismo da informação. (Considere os protestos em Hong Kong.) Mas, como construiu com sucesso um ecossistema de aplicativos e serviços específicos da China, todos vinculados a um aparato centralizado de vigilância e censura, é capaz de se envolver em uma guerra nacionalista da informação em um nível que os EUA atualmente não podes. (Considere como o TikTok – que exibia imagens dos protestos – agora está bloqueado em Hong Kong.)

Por muitos anos, os Estados Unidos administraram sua própria versão do aparelho de internet controlado pelo estado chinês, mas apenas o chamamos de "internet". Não é apenas que seu antecessor, o ARPAnet, era um Projeto militar americano. Em uma memória muito recente, a internet global era dominada por serviços como Google, YouTube, Facebook, Twitter e assim por diante. Essas empresas – fundadas nos Estados Unidos e administradas principalmente por americanos em solo americano – transmitiram implicitamente os valores e a cultura americanos a outros países.

O Google, por exemplo, saiu da China em 2010 quando descobriu que o país estava tentando invadir as contas dos ativistas do Gmail. A empresa achou que não poderia mais ficar por "razões morais. ” E embora a censura da China ao massacre da Praça da Paz Celestial não tenha sido a razão oficial de a Google ter se retirado, ela se tornou uma boa justificativa pós-fato. A resposta imediata da empresa ao hack foi parar de censurar os resultados da pesquisa. Pouco depois, a então secretária de Estado Hillary Clinton fez uma discurso no Newseum em que ela comparou a censura chinesa a uma "cortina de ferro da informação". No mesmo discurso, ela apoiou o Google, dizendo: “Espero que a recusa em apoiar a censura com motivação política se torne uma marca registrada das empresas de tecnologia americanas. … Deveria fazer parte da nossa marca nacional. ”

Em 2000, o Yahoo! lutou contra Leis francesas que proíbem a venda de objetos nazistas, citando os direitos americanos de liberdade de expressão. (Eles perderam em 2006.) Em 2009, quando fotos e vídeos da Revolução Verde do Irã explodiram no Twitter, o Departamento de Estado de Clinton procurou em particular a empresa pedindo que adiasse a manutenção programada, para que não atrapalhassem. troca de informações por dissidentes de Teerã.

Nesses casos e mais, as empresas americanas de tecnologia se comportaram como um braço informal do Departamento de Estado dos EUA, operando no pressuposto de que a liberdade de expressão e a liberdade de discordar de qualquer governo não são apenas bens inerentes, mas valores que, quando espalhados no exterior , fortalecerá a posição diplomática da América. Liberdade de expressão, capitalismo e Coca-Cola para todos.

Como se viu, foi uma pura hipocrisia, como revelado por Edward Snowden em 2013. Assim como a China tentou usar o Google para espionar seus ativistas, a Agência de Segurança Nacional estava secretamente coletando dados em massa de quase todos os americanos empresa em que você poderia pensar. O conluio em massa de empresas americanas de tecnologia em programas como o PRISM criou uma desilusão que decaiu gradualmente em uma espécie de ambivalência moral no Vale do Silício. Se a América faz isso, por que não deixar a China? E, inversamente: se a China faz isso, por que não a América?

Ainda assim, hipócrita ou não, a velha internet americana não era de forma alguma equivalente ao Grande Firewall da China. E a velha política externa também não é equivalente à nova. Independentemente de como o governo norte-americano se comportasse em segredo, sua política voltada ao público era para promover a democracia liberal. Agora ele está abertamente engajado no nacionalismo da informação.

O nacionalismo da informação permeia muitas arenas, além das questões de racismo e dissidência política. O governo federal fez isso mais difícil de ver os números de infecções por coronavírus. O presidente chegou a declarar que o aumento dos testes fará com que pareça ruim. A lógica por trás disso é a mesma lógica que levou o Partido Comunista Chinês a esconder a pandemia em Wuhan nos primeiros dias, em prejuízo de todos. As semelhanças em seu comportamento não impedirão o presidente de culpar a China por um encobrimento – é exatamente assim que o nacionalismo da informação funciona.

Os Estados Unidos iniciaram um novo relacionamento com o mundo e com a verdade que moldará as tecnologias nos próximos anos. Isso motivará a regulamentação econômica, estatutos de censura, leis de exportação e até proibições domésticas de aplicativos e serviços estrangeiros. Isso não quer dizer: “Empresas boas; governo ruim. ” Tenha certeza, todos e tudo é ruim. É ruim todo o caminho. O que estou dizendo é que esse é o contexto em que várias propostas para regular a tecnologia – tanto os meritórios quanto os inanos – estão sendo desenvolvidas.


Em maio, o Twitter anexou uma nota de verificação de fatos a dois dos tweets do presidente sobre as cédulas por correio. Para essa exibição da coluna de disquete ainda existente do Twitter, Inc., a Casa Branca emitiu um ordem executiva do legalidade duvidosa ameaçando retirar as proteções da Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações de empresas de tecnologia com base na elaboração de regras pela Federal Communications Commission

Embora essa ordem executiva pretenda limitar a Seção 230, esse não é o objetivo real. Sem a Seção 230, o Twitter seria responsável por um grande número de pessoas afetadas pelos próprios tweets do presidente Trump – como Joe Scarborough, que o presidente tem manchado com um acusação de assassinato. Se Scarborough processa o Twitter, o resultado lógico é que os tweets de Trump são censurados.

A ordem executiva é melhor entendida como uma tentativa de intimidar as empresas a regulamentar o discurso de acordo com os gostos do governo. Como isso pode ser costurado com base em quem ou o que eles afirmam estar sendo censurado.

Lembre-se de que a ordem executiva foi motivada por uma verificação de fato de uma reclamação sobre fraude eleitoral na votação por correio. Desde então, o presidente voltou a twittar a mesma alegação, desta vez usando-a para sugerir que a eleição deve ser adiada. (O cofundador da conservadora Federalist Society, Steve Calabresi, chamou o tweet de "fascista. ”)

Mas vamos deixar de lado a parte da democracia americana pendurada em um fio e ver outros exemplos de discurso injustamente censurado – discurso que, segundo o governo, deveria ser protegido dos caprichos da moderação da mídia social. 1 estude foi apontado como "prova" de que os conservadores são mais censurados nas mídias sociais, mas um olhar mais atento é profundamente condenador. O estudo escolheu, entre outros, os seguintes relatos para representar o lado conservador: o ex-líder da KKK David Duke, o nacionalista branco Richard Spencer e – não estou inventando isso – o Partido Nazista Americano literal.

O estudo pode ser um ponto alto em sua ousadia, mas é isso que é necessário para afirmar que há um preconceito contra discurso conservador. As redes sociais têm uma tendência a favor do discurso conservador, na medida em que usarão um exceção de noticiabilidade para evitar moderar os cargos cada vez mais descontrolados do presidente, mesmo que eles violem as regras.

O Twitter quebrou precedentes quando, no dia seguinte à assinatura da ordem executiva nas mídias sociais, a plataforma censurou um tweet presidencial dizendo "quando os saques começam, os tiros começam", com o argumento de que "glorificava a violência".

O tweet era sobre os protestos de George Floyd em Minneapolis, mas não foi aí que a frase se originou: um chefe de polícia de Miami o usou em 1967 anunciando "uma política de "seja duro" no distrito Negro da cidade. ” Como tantos discursos na era Trump, o racismo está mais próximo do texto do que do subtexto. Para defender o tweet, é preciso não apenas apagar a origem da citação, mas também se enroscar nas conotações históricas de “bandidos” e “saques” e no contexto atual de aplicação dessas palavras a um Black Lives Protesto importante.

Esse é, obviamente, o ponto. O nacionalismo da informação não é uma ideologia inerentemente racista. Mas, para enfrentar o racismo, é preciso ter olhos claros sobre o passado e o presente do país. Não é por acaso que o anti-semitismo está tão intimamente ligado ao negação do Holocausto, ou que os racistas hoje afirmam que a Confederação se rebelou por outras razões que não a escravidão. Sob a lógica do nacionalismo da informação, esquecer é força e lembrar é fraqueza. Assim, o anti-racismo se torna perigoso, enquanto o racismo é apenas outro ponto de vista político válido.


Então, como seria uma rejeição ao nacionalismo da informação? O oposto do nacionalismo da informação não é a liberdade de expressão, como os americanos a conhecem. É bastante encontrado na Alemanha, um país com leis estritas de discursos de ódio que são antitéticas à tradição libertária civil americana.

Eu penso muito sobre o Nova iorquino perfil de chanceler alemão Angela Merkel, especialmente esta passagem que descreve os salões de poder que Merkel percorre. Os grafites do Exército Vermelho da conquista de Berlim – incluindo "Moscou para Berlim, 9/5/45" e "Fodo na bunda de Hitler" – são mantidos em exibição. Lembretes dos horrores do Holocausto e do regime nazista estão espalhados pelo cenário de Berlim. o Nova Iorquinos George Packer conclui: “Como um analisador dedicado, a Alemanha trouxe à tona o seu passado, discutiu-o sem parar e o aceitou, e esse trabalho de muitos anos liberou o paciente para levar uma nova vida bem-sucedida”.

Em 2020, pode-se muito bem questionar essa conclusão emocionante. (Um extremista de direita deu um tiro na cabeça de um político regional da Alemanha em 2019; em fevereiro, outro extremista matou nove pessoas de "herança estrangeira”Em Hanau.) Ainda assim, há algo a ser dito sobre a abordagem alemã. Ela se opõe ao nacionalismo da informação que qualquer país pode obter e, no entanto, a Alemanha não caiu.

Os líderes americanos não estão ansiosos para que os Estados Unidos levem seu eu coletivo ao sofá do psiquiatra para discutir suas patologias ocultas. Isso não é novidade – os EUA nunca se depararam oficialmente com seu passado. (Para ser justo, poucas nações o fazem!) Ainda assim, há uma grande diferença entre não ensinar Howard Zinn na escola e proibir Howard Zinn. Para o secretário de Estado, atacar um exame anti-racista da história como uma "calúnia" nacional é um passo significativo em direção a este último.

Isso não significa que os americanos comuns querem participar do nacionalismo da informação. De fato, pessoas literalmente alinhadas na rua para obter cópias gratuitas da edição da revista Projeto 1619 no dia da publicação. o maioria dos americanos Acreditamos que os negros americanos são discriminados, principalmente pela polícia.

Durante meses, os protestos foram generalizados nas cidades de todo o país. No início de junho, um votação constatou que 54% dos americanos acreditavam que "as ações dos manifestantes, incluindo a queima de uma delegacia de polícia, provocada pela morte de George Floyd nas mãos da polícia de Minneapolis" eram total ou parcialmente justificadas. Em minha casa em Portland, Oregon, os protestos continuam há mais de 60 dias, com um aumento de conflito nas últimas duas semanas, depois que notícias locais informaram que a aplicação da lei federal apreendeu pelo menos um manifestante fora da rua e o puxou para uma minivan não marcada.

Ultimamente, tenho visto Portlanders usando cones de trânsito e garrafas de água para prender e desarmar botijões de gás lacrimogêneo, ou usando sopradores de folhas para soprar o gás de volta à polícia. Essas são estratégias que eles aprenderam assistindo vídeos dos protestos de Hong Kong, vídeos divulgados no TikTok e no Twitter.

Para que o projeto do nacionalismo da informação ganhe força nos Estados Unidos, ele terá que superar não apenas a vontade do povo, mas tradições como a liberdade de imprensa. A agência de notícias que primeiro relatou a prisão não identificada de van por agentes federais foi a Oregon Public Broadcasting, que recebe uma pequena parte de seu financiamento do governo federal. Ainda vivemos em um país onde os fundos do governo podem ser usados ​​para criticar o governo.

Mas as instituições – e os dissidentes populares – corroem sob pressão constante. O tempo e as novas tecnologias podem esculpir paisagens impensáveis. A China não esqueceu a Praça da Paz Celestial da noite para o dia; A Agência de Pesquisa na Internet da Rússia não foi construída em um dia. A proibição de aplicativos, a aprovação de novas leis de vigilância digital, a regulamentação da fala em plataformas, o patrocínio do governo (implícito ou explícito) de novas tecnologias – essas são as batalhas que compõem a guerra nacionalista pela informação.

Pelo que vale a pena, não acho que os EUA construam seu próprio Great Firewall. Mas isso tem menos a ver com a fé na força dos valores americanos e mais com o escopo de um projeto como esse. Tenho certeza de que os EUA só podem fazer uma imitação muito ruim do aparelho chinês de censura à vigilância, assim como tenho certeza de que o TikTok da Microsoft vai chupar bolas.

Em outras palavras, os Estados Unidos se envolveram em uma guerra que não podem vencer e não têm negócios lutando em primeiro lugar. Suponho que essa é uma tradição americana que não será facilmente desfeita.

Fonte: The Verge