Tornar o serviço de Internet um utilitário – qual o pior que poderia acontecer?

13

A indústria de cabos adota uma abordagem sutil à publicidade anti-Título II.

É 2020, e uma pandemia de coronavírus destacou a importância do serviço de banda larga na vida dos americanos para trabalho, entretenimento e escola. O serviço de Internet é uma necessidade e, no entanto, não é regulamentado como um utilitário do mesmo modo que serviços como água e eletricidade. Mas em 2014 (quando essa história foi publicada originalmente) e 2015, houve um grande debate sobre se a Comissão Federal de Comunicações deveria tratar o serviço de banda larga como um utilitário – ou, mais precisamente, como um serviço de operadora comum do Título II – para impor regras de neutralidade da rede.

Estamos ressurgindo este artigo a partir de dezembro de 2014, que examinou o argumento da indústria de cabos de que a regulamentação no estilo de serviços públicos prejudicaria os usuários e provedores de banda larga. Por fim, o A FCC reclassificou a banda larga para impor a neutralidade da rede em 2015, mas nunca impôs regulamentos estritos sobre utilidades, como limites de preço ou desagregação da rede. Usuários de banda larga com entusiasmo apoiou as regras e ISPs admitido a investidores depois, que a regulamentação extra não prejudicou seus negócios. Mas o presidente da FCC, Ajit Pai desregulamentou a indústria de banda larga de qualquer maneira, eliminando as regras de neutralidade da rede e outras proteções ao consumidor, como a proibição de taxas ocultas. Desde a decisão de Pai, os principais ISPs vêm diminuindo o investimento em rede, apesar de operarem no ambiente livre de regulamentação que procuravam, e a FCC confiou nas promessas voluntárias dos ISPs, em vez de em regras reais para manter os clientes on-line durante a pandemia.

Parece não haver nada que a indústria de banda larga tema mais do que Título II do Lei das Comunicações.

O título II dá à Comissão Federal de Comunicações o poder de regulamentar os provedores de telecomunicações como concessionárias ou "transportadoras comuns". Como as operadoras de telefonia fixa, as operadoras comuns devem oferecer serviços ao público em termos razoáveis. Para regulamentar os provedores de serviços de Internet (ISPs) como utilitários, a FCC deve reclassificar a banda larga como um serviço de telecomunicações, uma ação que grupos de defesa do consumidor e até o presidente Obama pressionaram a FCC a tomar.

Segundo a proposta de Obama, a reclassificação seria usada apenas para impor regras de neutralidade da rede que impedem ISPs de bloquear ou estrangular aplicativos e sites ou cobrar aplicativos e sites pelo acesso prioritário aos consumidores. Espera-se que a FCC evite impor regras de utilidade mais rigorosas em um processo legal conhecido como "tolerância".

Embora o Título II ofereça regalias que ajudam os provedores a criar redes, ISPs e grupos do setor de telecomunicações argumentaram que o Título II traria uma série de regulamentações opressivas que a FCC dificilmente imporia. Eles alegam que o Título II imporá tantos custos extras que serão forçados a aumentar os preços – embora os clientes possam ressaltar que os ISPs não têm vergonha de aumentar os preços para começar.

Então, do que exatamente os ISPs têm medo? Queríamos descobrir qual é o pior cenário para os provedores de banda larga. Hipoteticamente, supondo que a FCC imponha todos os regulamentos possíveis do Título II (embora Obama tenha dito especificamente que não deseja que isso aconteça), que tipos de novas regulamentações os ISPs teriam que seguir e quais novos custos eles absorveriam? E os consumidores pagariam o preço em contas mais altas e com serviços piores?

A indústria de cabos tem muito a dizer sobre esse assunto

Para obter respostas, conversamos com o maior grupo comercial da indústria de cabo, a National Cable & Telecommunications Association (NCTA) Representa fornecedores de cabo, como Comcast, Time Warner Cable, Cox, Cablevision e Charter.

Um grande requisito que o Título II poderia trazer é a regulamentação das tarifas cobradas pelos provedores de Internet, impondo um limite uniforme sobre o que todos os provedores podem cobrar ou forçando cada um a obter permissão para aumentos de preços e justificando-os com base no valor investido em suas redes.

Teoricamente, a FCC também poderia impor "desagregação do lacete local, "o que forçaria as operadoras de rede a conceder acesso à infraestrutura de última milha. Por sua vez, isso poderia trazer um novo conjunto de concorrentes que revenderiam o serviço de Internet nas redes dos operadores históricos sem precisar colocar seus próprios fios em cada cidade, semelhante à maneira como o mercado DSL operava antes da FCC removeu o requisito de separação em 2005.

No lado positivo das empresas de cabo, o NCTA está confiante de que a FCC não aplicará a separação do lacete local.

"O que mais preocupa as pessoas é provavelmente a regulamentação das taxas".

"A separação da lei (de comunicações) está sob a Seção 251C, que se aplica apenas às operadoras locais de câmbio", disse Steve Arris, consultor geral associado do NCTA, Steve Morris.

Uma operadora de bolsa local, ou "ILEC", é uma companhia telefônica que detinha o monopólio regional antes de os mercados serem abertos a operadoras de bolsa local competitivas ou "CLECs".

"Nossa visão preliminar é que não há como você achar que um ISP é uma operadora de câmbio local, portanto essas disposições não devem se aplicar aos ISPs", disse Morris. As empresas de telefonia fixa que também oferecem serviços de Internet, como AT&T e Verizon, ainda são ILECs e poderiam, teoricamente, estar sujeitas a separação. Mas isso não é provável, uma vez que a FCC abandonou a separação há quase uma década.

Embora outros regulamentos do Título II não se apliquem necessariamente aos provedores de Internet por causa dos poderes de tolerância da FCC, grupos do setor argumentam que a tolerância é um processo altamente complicado que dificulta a FCC evitar a imposição de regras comuns de operadoras que vão muito além da neutralidade da rede .

"Acho que o que mais preocupa as pessoas é provavelmente a regulamentação das taxas", disse Morris.

Existem vários mercados nos quais a FCC pode regular as taxas cobradas pelos provedores de Internet. O mais óbvio são os preços cobrados aos clientes residenciais e empresariais que assinam banda larga. O NCTA não parece preocupado com isso.

"A maioria das pessoas parece dizer que a comissão poderia tolerar isso", disse Morris. "O presidente parecia dizer que não havia necessidade desse tipo de regulamentação".

Mais provável, porém, é a regulamentação da acordos de interconexão Os provedores de serviços de Internet fazem greve com outras grandes operadoras de rede, como a Level 3 e a Cogent, e os provedores de conteúdo online, como a Netflix. Netflix e outros têm apelou à FCC ordenar "pares sem acordos", acordos de interconexão que acontecem sem pagamento. Tradicionalmente, a interconexão sem pagamento está disponível apenas nos casos em que o ISP e a entidade à qual ele se conecta trocam uma quantidade aproximadamente igual de tráfego. A Netflix deseja acesso gratuito à rede, independentemente de o tráfego ser equilibrado, e o site possa obter seu desejo com o Título II.

"A Netflix, a Level 3 e a Cogent estão pressionando pela interconexão obrigatória e livre de acordos e troca de tráfego", disse Morris. "Bem, isso é regulação de taxas. Você sabe, dizer que alguém tem que fazer algo a um preço zero, isso é regulação de taxas".

O principal objetivo dos defensores da neutralidade da rede é proibir acordos de priorização pagos nos quais os provedores de conteúdo on-line pagam para acelerar o tráfego na chamada "última milha", o caminho da borda da rede de um ISP até a casa do consumidor. (Os ISPs ainda não chegaram a um acordo, mas poderiam porque as regras anteriores de neutralidade de rede da FCC eram anulada em uma ordem judicial em janeiro de 2014.) A interconexão é diferente da priorização paga; ocorre apenas na borda da rede de um provedor de serviços de Internet, onde se conecta ao resto da Internet e não seria afetado pela maioria das propostas de neutralidade da rede.

Manifestação de neutralidade pró-rede na Casa Branca. "Src =" http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2014/12/white-house-net-neutrality-protest-640x360.jpg "width = "640" height = "360" srcset = "// cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2014/12/white-house-net-neutrality-protest-1280x720.jpg 2x
Prolongar / Comício pró-neutralidade na Casa Branca.

A FCC está analisando acordos de interconexão mas não disse se planeja regular as tarifas de interconexão. Com o título II, poderia insistir em taxas razoáveis ​​sem exigir necessariamente que a interconexão fosse gratuita. "Razoável" seria deixado aberto à interpretação e decidido caso a caso quando houver reclamações.

Harold Feld, advogado e vice-presidente sênior do grupo pró-Título II Conhecimento Público, salientou que a seção 251A do título II exige que as operadoras de telecomunicações se interconectem com outras operadoras. Um requisito como esse poderia ter ajudado a forçar a mão da Comcast quando exigente pagamento da Cogent em troca da atualização de links usados ​​para transportar Netflix e outro tráfego. Essa disputa foi resolvida indiretamente quando Netflix paga Comcast, mas os clientes tiveram um desempenho pior nesse meio tempo.

Supondo que a Cogent também fosse considerada uma provedora de telecomunicações, "a FCC poderia dizer: 'veja, você não tem permissão para sentar lá e não fazer nada quando se depara com restrições de capacidade'" ", disse Feld à Ars. "'Tem de haver uma maneira de atualizar para atender à demanda de capacidade quando estiver claro que há demanda de capacidade.' Eles podem até dizer em geral: 'seu preço precisa ter alguma relação com o custo'. "

Sob o Título II, a Netflix também poderia reclamar com a FCC se acreditasse que a Comcast e outros ISPs estavam cobrando taxas irracionais pela interconexão, porque a Netflix seria cliente de uma operadora comum, disse Feld.

Mas a regulação de taxas não é algo que a FCC faz de ânimo leve. A comissão tem passou anos reunindo dados de preços no mercado de acesso especial, no qual empresas como Sprint e T-Mobile compram largura de banda de empresas como AT&T, Verizon e CenturyLink, sem tomar nenhuma decisão final.

Fonte: Ars Technica